Bản án 445/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Nguyễn Thị L1, bà Mai Thị T, ông Mai Văn G, ông Mai Văn S nộp 8 trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn C1, bà Trương Thị Ớ, ông Võ Văn R, Văn phòng C3 vắng mặt nhưng có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt. Căn Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Mai Văn S, bà Đặng Thị Phi E, Hội đồng xét xử thấy rằng: Phần đất tranh chấp có vị trí khu B, diện tích 111,5 m2 và khu C, diện tích 111,7 m2, tổng diện tích là 227,20 m2, thuộc một phần thửa đất số 580, loại đất lúa, tọa lạc ấp T, xã L, huyện C, tỉnh Long An nay là xã L, tỉnh Tây Ninh, theo Mảnh trích đo địa chính Số 87/LHT-2023 của công ty TNHH Đ vẽ ngày 18/12/2023 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện C phê duyệt ngày 29/12/2023. Hiện trạng trên phần đất tranh chấp khu B là căn nhà cấp 4 xây năm 1998 với kết cầu móng cột đà bê tông cốt thép, tường xây gạch, 07 hồ nước và một số cây trồng do vợ chồng bà L quản lý sử dụng; hiện trạng khu C là nhà tạm cột bê tông, mái fibro xi măng, xà gồ gỗ, vách lá, nền đất; 01 nhà vệ sinh, móng cột gạch, nền gạch men, tường xây gạch, sơn nước, ốp gạch men, mái fibro xi măng, mái che, nền xi măng, cột sắt, mái tole thiếc, xà gồ thép; 02 hồ tròn, hàng rào bao quanh thửa đất cao 2m2, hai bên xây tường cao 1m có lưới và một số loại cây trồng dừa, xoài, đu đủ; mí tường rào của bà L tiếp giáp với phần đất còn lại của thửa 580 do ông S quản lý sử dụng mỗi bên có 02 trụ bê tông ống nước cắm sâu xuống đất 1 mét. Xét giao dịch chuyển nhượng giữa bà L và ông N vào năm 1996 được lập bằng giấy viết tay, nhưng các bên đã hoàn tất toàn bộ việc thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng, cụ thể: bà L đã thanh toán đủ tiền và ông N đã bàn giao đất trên thực tế cho bà L sử dụng. Các bên xác định khi chuyển nhượng không tiến hành đo đạc mà chuyển nhượng theo mốc ranh giới được hai bên xác định. Bà L đã san lấp và xây dựng nhà ở kiên cố cùng các công trình phụ trên đất chuyển nhượng từ năm 1996 đến nay mà không có bất kỳ sự cản trở nào từ phía ông N, thể hiện việc ông N xác nhận diện tích thực tế chuyển nhượng cho bà L đúng như bà L sử dụng. Về việc bà L và ông N chỉ làm hợp đồng có công chứng và sang tên QSDĐ thửa số 582 mà không có thửa 580: Mặc dù ông N không thừa nhận lời trình bày của bà L nhưng lời khai của người làm chứng là Cán bộ địa chính cũ (ông Trương Văn K): Xác nhận vào năm 2004, khi làm thủ tục hợp thức hóa, các bên mới phát 9 hiện phần đất bà L mua thực tế nằm trên cả thửa 582 (ông N đứng tên) và một phần thửa 580 (ông C1 đứng tên). Việc hai bên chỉ ký hợp đồng chuyển nhượng thửa 582 vào năm 2004 là do có sự nhầm thửa khi chuyển nhượng giữa ông C1 và ông N. Thời điểm đó, ông C1 đứng tên thửa 580 nhưng thực tế không sử dụng. Người làm chứng (ông Huỳnh Văn Minh T2): Xác nhận ranh giới đất được xác lập bằng cột mốc bê tông kiên cố và quá trình bà L xây dựng hàng rào bao quanh khu đất diễn ra công khai, liên tục, không có sự tranh chấp hay ngăn chặn từ phía gia đình ông N hay ông S. Xét việc chuyển nhượng QSDĐ giữa ông S, bà Phi E và ông C1 bà Ớ: Các bên đều xác nhận có việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nhưng thực tế chỉ là việc đổi lại về mặt giấy tờ pháp lý của QSDĐ do nhầm lẫn khi kê khai đăng ký cấp GCNQSDĐ giữa ông N và ông C1 bà Ớ. Ông S bà E được cấp GCNQSDĐ và sử dụng phần còn lại của thửa 580 diễn ra sau khi ông N chuyển nhượng đất cho bà L và sau khi bà L đã xây dựng các công trình kiên cố trên đất, nên ông S bà E cho rằng bà L lấn chiếm đất của ông S, bà E là không có cơ sở.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà L1, ông G, bà T, ông S, bà E; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của bà L1, bàTruyền, ông S, ông G không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà L1, bà T được miễn nộp do là người cao tuổi.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.