Bản án 115/2026/HSSTBản án 115/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về hành vi tố tụng và các quyết định tố tụng trong quá trình điều tra truy tố: Trong quá trình điều tra truy tố, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân 5 khu vực 7-Gia Lai, tỉnh gia Lai đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.

[2] Lời khai của các bị cáo Đỗ Thanh T, Nguyễn Minh H và Phùng Hoàng T tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7-Gia Lai, tỉnh Gia Lai đối với các bị cáo Đỗ Thanh T, Nguyễn Minh H về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự; bị cáo Phùng Hoàng T về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b, h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, bị cáo Đỗ Thanh T có nhân thân xấu là người khởi xướng, cung cấp tiền để mua ma túy; Nguyễn Minh H đang có 01 tiền sự và là người nhờ mua ma túy rồi cùng nhau đến nhà Phùng Hoàng T để sử dụng nên các bị cáo đã phạm vào tình tiết định khung tăng nặng, đó là: “Đối với 02 người trở lên” được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự. Xét về hành vi và nhân thân thì xử bị cáo Đỗ Thanh T và Nguyễn Minh H mức án ngang nhau là phù hợp. Đối với bị cáo Phùng Hoàng T là người có vai trò thứ yếu, thụ động (đang ngủ ở trong nhà của mình thì 02 bị cáo T1, H2 vào nhà sử dụng ma túy, sau đó gọi bị cáo T dậy sử dụng ma túy), nhưng bị cáo lại đang có tiền án về tội rất nghiêm trọng nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm được quy định tại điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự nên cũng cần xử bị cáo một mức án tương xứng với bị cáo T1 và bị cáo H2.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm vào chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma tuý mà còn xâm phạm trật tự trị an xã hội, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong nhân dân, nên cần pH3 xử bị cáo một mức án nghiêm.

[5] Tuy nhiên xét quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay các bị cáo đã thành khẩn khai báo; đã ra đầu thú về hành vi phạm tội của mình. Dù giảm nhẹ nhưng cần pH3 cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để các bị cáo cải tạo, giáo dục để đảm bảo được biện pháp răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

[6] Đối tượng liên quan: - Đối với Phạm Ngọc T có hành vi mua hộ ma túy loại Methamphetamine cho Nguyễn Minh H, để H2 sử dụng; T3 không hưởng lợi và cũng không hứa hẹn, bàn bạc trước với người bán ma túy về việc sẽ hỗ trợ bán hộ ma túy; không có tiền án, tiền sự về hành vi hoặc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và lượng ma túy mà T3 mua không xác định được do H2 cùng các đồng phạm đã sử dụng 6 hết.

Do đó, không có đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với T3. Cơ quan điều tra chuyển hồ sơ đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với T3 về hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là đúng pháp luật. - Đối với đối tượng H3 mà Phạm Ngọc T khai là người đã bán ma túy cho T3: Do T3 không biết nhân thân, lai lịch của H3. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi nào xác định được sẽ xem xét và xử lý sau nên không xét. - Đối với Hồ Hoàng Sĩ N, qua điều tra xác định N có mặt tại nhà T khi H2 và T1 đến, nhưng N đã về trước khi T1 và H2 bắt đầu sử dụng trái phép ma túy; đồng thời, N cũng không biết việc T3 mua ma túy hộ cho H2, nên không có căn cứ xử lý đối với N là đúng pháp luật. - Đối với căn nhà nơi Đỗ Thanh T cùng các đồng phạm tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy xác định chủ sở hữu là ông Phùng Tiến D(là cha của bị can Phùng Hoàng T), nhưng gia đình ông Dũng không ở căn nhà này. Việc T đã cùng T1 và H2 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại căn nhà này thì ông D không biết, nên không xử lý là đúng pháp luật.

[7]Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 ống nhựa thủy tinh đầu uốn cong phình to phía dưới gắn ống nhựa và 01 vỏ gói nilon, sau khi giám định được niêm phong trong bì công văn mặt trước ghi (1) và dòng chữ số 703/PC09 ngày 01/11/2025, có dấu niêm phong của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai; 01 chai nhựa được đóng kín bằng nắp màu trắng, sau khi giám định được niêm phong trong bì công văn mặt trước ghi (2) và dòng chữ số 703/PC09 703/PC09 ngày 01/11/2025, có dấu niêm phong của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai; 01 chai nhựa được đóng kín bằng nắp màu trắng, sau khi giám định được niêm phong trong bì công văn mặt trước ghi (3) và dòng chữ số 703/PC09 703/PC09 ngày 01/11/2025, có dấu niêm phong của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai; 01 bật lửa có dòng chữ Hoa Việt là công cụ phạm tội không có giá trị nên tịch thu và tiêu hủy. + 01 chiếc điện thoại di động Iphone màu đen kèm sim số. Là tài sản của bị cáo Phùng Hoàng T, không liên quan đến tội phạm nên trả lại cho bị cáo.

[8] Về án phí: Căn cứ: khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.