Bản án 112/2026/HSSTBản án 112/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo, người bào chữa, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều thực hiện hợp pháp.

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên toà, các bị cáo khai nhận trong khoảng thời gian từ ngày 13/4/2026 đến ngày 25/4/2026 tại khu vực km 129+500 Quốc lộ D thuộc thôn L, xã C, tỉnh Lào Cai các bị cáo đã 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bị hại, bao gồm: 02 (hai) đoạn dây cáp điện có chiều dài 4,1m và 3,85m (Tổng chiều dài hai đoạn dây là 7,95m), đường kính 3cm, phần vỏ bằng 8 nhựa màu đen có in dòng chữ CADI-SUN ELECTRIC CABLE 4c x 35SQMM, bên trong có 04 sợi cáp trong mỗi sợi cáp có nhiều sợi đồng, có giá là: 5.253.344 đồng và 02 (hai) đoạn dây cáp điện có chiều dài 3m (Tổng chiều dài hai đoạn dây là 6m), đường kính 3cm, phần vỏ bằng nhựa màu đen có in dòng chữ CADI-SUN ELECTRIC CABLE 4c x 35SQMM, bên trong có 04 sợi cáp trong mỗi sợi cáp có nhiều sợi đồng, có giá là: 3.964.788 đồng. Tổng giá trị tài sản các bị cáo trộm cắp là 9.218.132 đồng(Chín triệu, hai trăm mười tám nghìn, một trăm ba hai đồng), mục đích để bán lấy tiền tiêu sài cho bản thân thì bị phát hiện và bắt giữ. Lời khai của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với các lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận hành vi phạm tội của các bị cáo đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025

[3] Đánh giá tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Nhưng để có tiền tiêu sài cho bản thân các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo.

[4] Đây là vụ án đồng phạm nhưng mang tính chất giản đơn, không có sự bàn bạc, cấu kết chặt chẽ giữa các bị cáo. Bị cáo Lý A S là người khởi xướng rủ bị cáo Châu A T1 cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

Vì vậy, bị cáo Lý A S phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Bị cáo Châu A T1 là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản cùng bị cáo Lý A S.

Vì vậy, bị cáo Châu A T1 phải chịu trách nhiệm sau bị cáo Lý A S.

[5] Đối với quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Lý A S tại phiên toà: Người bào chữa nhất trí với tội danh như cáo trạng đã tuy tố.

Tuy nhiên, khi lượng hình đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, vì bị cáo là người dân tộc nên nhận thức pháp luật còn hạn chế. Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo mức án từ 09 tháng đến 12 tháng tù là không đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội cũng như về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận Đối với quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Châu A T1 tại phiên toà: Người bào chữa nhất trí với tội danh như cáo trạng đã tuy tố. Khi lượng hình đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, đến hoàn cảnh của bị cáo, vì bị cáo là người dân tộc nên nhận thức pháp luật còn hạn chế. Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo mức án từ 9 06 tháng đến 09 tháng tù là không đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội cũng như về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. [6.1] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo đã thực hiện 02(hai) vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn tại xã C, tỉnh Lào Cai trị giá tài sản bị cáo mỗi lần chiếm đoạt đều trên 2.000.000 triệu đồng, nên các bị cáo phải chịu tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lý A S có 01 tiền án: Tại Bản án số 17/2025/HSST ngày 21/3/2025 của Toà án nhân dân huyện Tam Đường, tỉnh Lai Châu: Áp dụng Khoản 1 Điều 173; điểm s Khoản 1 Khoản 2 Điều 51; điểm g Khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) tuyên bố bị cáo Lý A S phạm tội “Trộm cắp tài sản”, xử phạt bị cáo 1(mười lăm) tháng tù. Ngày 12/02/2026 bị cáo Lý A S chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương. Ngày 02/10/2025, bị cáo đã thi hành xong phần dân sự của bản án. Đến ngày 13/4/2026 đến ngày 25/4/2026 bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo phải chịu thêm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự " Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. [6.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn.

Do đó, cần cho các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, điểm s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy điều kiện hoàn cảnh kinh tế của các bị cáo không có khả năng để thi hành án nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8] Về phần trách nhiệm dân sự: Bị hại yêu cầu các bị cáo phải bồi thường thiệt hại về tài sản số tiền 15.045.000đồng(Mười lăm triệu không trăm bốn mươi lăm nghìn đồng). Hội đồng xét xử thấy: Yêu cầu của bị hại là có căn cứ, tại phiên toà các bị cáo cũng nhất trí bồi thường cho UBND xã C số tiền 15.045.056đồng(Mười lăm triệu không trăm bốn mươi lăm nghìn không trăm năm sáu đồng). Xét thấy việc các bị cáo nhất trí bồi thường cho bị hại là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đồng xét xử chấp nhận là phù hợp với khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; các Điều 287, Điều 584, Điều 585, khoản 1 Điều 586, Điều 589 của Bộ luật Dân sự. Phần của các bị cáo như sau: Bị cáo Lý A S và Châu A T1 mỗi bị cáo phải bồi thường cho UBND xã C số tiền: 7.522.528 đồng (Bẩy triệu năm trăm hai mươi hai nghìn năm trăm hai tám đồng) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Y: Tại phiên bà Y vắng vắng mặt, nhưng tại đơn xin xét xử vắng mặt bà Kim Thị Y không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường cho bà số tiền 1.600.000đ(Một triệu sáu trăm nghìn đồng) nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[9] Về vật chứng vụ án: Đối với 01(một) đoạn dây cáp điện chiều dài 4,1m, đường kính 3cm, phần vỏ bằng nhựa màu đen có in dòng chữ CADI-SUN 10 ELECTRIC CABLE 4c x 35SQMM, bên trong có 04 sợi cáp trong mỗi sợi cáp có nhiều sợi đồng; 01(một) đoạn dây cáp điện chiều dài 3,85m, đường kính 3cm, phần vỏ bằng nhựa màu đen có in dòng chữ CADI-SUN ELECTRIC CABLE 4c x 35SQMM, bên trong có 04 sợi cáp trong mỗi sợi cáp có nhiều sợi đồng là tài sản bị cáo trộm cắp cần phải trả lại cho bị hại. Quá trình giải quyết vụ án người đại diện ttheo uỷ quyền của bị hại không đề nghị nhận lại số tài sản này mà yêu cầu các bị cáo phải bồi thường toàn bộ thiệt hại với số tiền 15.045.056đồng, nên số tài sản này cần trả lại cho các bị cáo là phù hợp.

Tuy nhiên, do các bị cáo còn phải thi hành về phần dân sự, nên cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo công tác thi hành án. Đối với 01(một) con dao (loại dao mèo) dài 41cm, phần chuôi dao bằng gỗ dài 15cm có gắn nhiều vòng kim loại màu vàng, phần lưỡi bằng kim loại dài 36cm phần rộng nhất của lưỡi 49mm, phần lưỡi có một đầu nhọn và một lưỡi sắc; 01(một) kìm cộng lực bằng kim loại dài 61cm, phần đầu kìm có dòng chữ CRV 600mm, phần cán bằng tuýp sắt sơn màu xanh có gắn tay cầm bằng nhựa màu đen. Đây là vật chứng của vụ án không có giá trị sử dụng.

Vì vậy, cần tịch thu tiêu huỷ là phù hợp với điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với 01(một) căn cước công dân số 010205001007 mang tên Lý A S. Đây là giấy tờ tuỳ thân của bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo là phù hợp. Đối với số tiền 5.140.000đồng(Năm triệu, một trăm bốn mươi nghìn đồng) thu giữ của bị cáo Lý A S là tiền của bị cáo không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo là phù hợp.

Tuy nhiên, do bị cáo còn phải thi hành khoản tiền án phí và tiền bồi thường nên tiếp tục tạm giữ số tiền này để đảm bảo công tác thi hành án.

[10] Đối với Châu A T2: Quá trình điều tra xác định tại thời điểm thực hiện hành vi trộm cắp tài sản Châu A T2 được 14 tuổi 8 tháng 06 ngày. Việc Châu A T2 thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là do bản thân T2 tự chủ động thực hiện. Các bị cáo không xúi giục, không kích động, dụ dỗ, lôi kéo Châu A T2 cùng tham gia thực hiện hành vi phạm tội. Căn cứ Khoản 2 Điều 12 Bộ luật Hình sự, Châu A T2 không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm ít nghiêm trọng quy định tại Điều 173 Bộ luật Hình sự. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L ra Quyết định xử phạm vi phạm hành chính đối với Châu A T2 là phù hợp. Đối với bà Kim Thị Y: Quá trình điều tra xác định chị Kim Thị Y không biết nguồn gốc số lõi đồng dây cáp điện bà Y mua vào sáng ngày 14/4/226 là do các bị cáo Lý A S, Châu A T1 phạm tội mà có. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không đề cập xử lý là phù hợp.

[11] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6- Lào Cai phát biểu quan điểm về hướng giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[12] Về án phí: Xét đơn xin miễn tiền án phí sơ thẩm của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại biên bản xác minh của Cơ quan điều tra đại diện UBND phường S và đại diện UBND xã T đều xác định các bị cáo thuộc hộ nghèo, hộ cận nghèo tại 11 địa phương nên Hội đồng xét xử chấp nhận cho các bị cáo được miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại đ Khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án là phù hợp. Vì các lẽ trên: