Bản án 21/2026/HS-STBản án 21/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn; quyết định tố tụng được ban hành đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến, không khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Tại phiên toà, người đại diện theo pháp luật của bị hại Công ty TNHH MTV L vắng mặt nhưng đã có mặt người đại diện theo ủy quyền; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Trung H2, anh Hoàng Văn B vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt người tham gia tố tụng trên không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng trên theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố, thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại cơ quan Điều tra, phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 09 giờ 00 phút đến 15 giờ ngày 17/10/2025, tại lô 13b, khoảnh 8, tiểu khu B thuộc thôn S, xã T, tỉnh Thái Nguyên. Hoàng Văn T đã có hành vi chặt hạ trái phép 08 cây quế thuộc quyền sở hữu, quản lý hợp pháp của Công ty TNHH MTV L và ông Nguyễn Quang T3. Sau khi chặt hạ, T bóc lấy được 81kg vỏ quế, rồi đem bán được số tiền 1.460.000đ (một triệu bốn trăm sáu mươi nghìn đồng). Qua định giá xác định giá trị tài sản bị thiệt hại gồm: 81kg vỏ cây gỗ quế có trị giá: 1.458.000đ (một triệu bốn trăm năm mươi tám nghìn đồng); 323kg cành cây gỗ quế có trị giá: 484.500đ (bốn trăm tám mươi tư nghìn năm trăm đồng); 0,562m3 gỗ tròn thân cây quế có trị giá: 561.438 (năm trăm sáu mươi mốt nghìn bốn trăm ba mươi tám đồng); đối với 324kg lá cây quế do không thu thập được phiếu khảo sát giá nên không đủ căn cứ xác định giá của tài sản. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại tại thời điểm bị hủy hoại là: 2.503.938đ (hai triệu năm trăm linh ba nghìn chín trăm ba mươi tám đồng). Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội hủy hoại tài sản quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

[4]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự 6 tại địa phương và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Mặc dù mục đích ban đầu của T là lấy vỏ quế, tuy nhiên khi chặt hạ 08 (tám) cây quế để lấy vỏ quế T nhận thức được hành vi chặt hạ cây quế sẽ dẫn đến cây bị chết, mất hoàn toàn chức năng chính của cây quế là sinh trưởng, phát triển, gây thiệt hại về tài sản cho người khác, T cũng nhận thức được việc bóc vỏ quế hoàn toàn không cần thiết phải chặt hạ cả cây quế. Bị cáo nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân.

[5]. Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại là ông Nguyễn Quang T3 số tiền 4.000.000 đồng.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i , s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]. Về hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và quy định của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, trình độ học vấn hạn chế. Bị cáo đã ly hôn vợ, hiện đang trực tiếp nuôi dưỡng 02 con dưới 10 tuổi. Bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc không bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Vì vậy, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội đồng thời đảm bảo răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung quy định tại khoản 5 Điều 178 BLHS.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo là lao động tự do, thuộc diện hộ nghèo, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Công ty TNHH MTV L, tỉnh Thái Nguyên đã nhận lại tài sản nên không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm. Bị hại ông Nguyễn Quang T3 và bị cáo đã tự thỏa thuận về việc bồi thường thiệt 7 hại, ông T3 không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Trung H2 yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền 1.460.000 đồng (một triệu bốn trăm sáu mươi nghìn đồng) đã bỏ ra mua vỏ quế với bị cáo ngày 17/10/2025. Xét thấy thiệt hại về vật chất của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là do hành vi trái pháp luật của bị cáo gây ra nên việc ông Hoàng Trung H2 yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 1.460.000 đồng là chính đáng, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589 của Bộ luật dân sự. Tại phiên toà, bị cáo nhất trí trả lại số tiền 1.460.000 đồng cho ông H2. Do vậy, buộc bị cáo phải trả cho ông H3 Trung H số tiền 1.460.000 đồng, đối trừ với số tiền 1.460.000 đồng là số tiền ông H2 đã trả cho bị cáo khi mua vỏ quế, bị cáo đã giao nộp cho cơ quan điều tra, hiện đang lưu giữ tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8, tỉnh Thái Nguyên theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 25/02/2026.

[8]. Về xử lý vật chứng: - 01 (một) con dao chặt bằng kim loại, thân dao dài 44cm, phần lưỡi dao rộng 05cm, đã đóng gói niêm phong (ký hiệu B1) và 01 (một) con dao bóc vỏ bằng kim loại, thân dao dài 26,7cm, phần đầu dao có móc nhọn, đã đóng gói niêm phong (ký hiệu B2) là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội cần tịch thu, tiêu hủy. - 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen trắng, biển kiểm soát 97B1 - 144.16, có số khung: bị hỏng mờ, số máy: 5C63-619880; xe không có cánh yếm, không gương chiếu hậu (kèm theo 01 chìa khóa) T sử dụng để chở vỏ quế đến bán cho ông Hoàng Trung H2, khi T1 mượn xe B không biết T sử dụng chiếc xe làm phương tiện chở số vỏ quế mang đi bán nên cần trả lại chiếc xe cho Hoàng Văn B. - 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Wave, không biển kiểm soát, không có đèn chiếu sáng, đèn báo km và yếm xe, bô ngắn nửa, xe cũ, hỏng không nổ được, thuộc dạng xe thồ là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước. - 01 phong bì được niêm phong, ký hiệu “T” bên trong có số tiền 1.460.000đ (một triệu bốn trăm sáu mươi nghìn đồng) là số tiền ông Hoàng Trung H2 trả cho bị cáo khi mua 81 kg vỏ quế, ông H2 không biết số vỏ quế này có được từ hành vi hủy hoại tài sản của người khác nên cần trả lại số tiền 1.460.000đ cho ông H2. - Đối với 79kg vỏ quế và 08 thân cây gỗ quế có khối lượng 0,562m3, 323kg cành cây gỗ quế, 324kg lá cây quế, xác định là loại vật chứng mau hỏng, khó bảo quản lâu dài nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho người đại diện theo ủy quyền của bị hại là ông Hoàng Văn T2.

[9]. Về các vấn đề khác: Đối với Hoàng Văn B đã cho Hoàng Văn T mượn xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen trắng, biển kiểm soát 97B1 - 144.16, bản thân B không biết việc T đã sử dụng chiếc xe mô tô trên làm phương tiện chở số vỏ quế có 8 được do hủy hoại tài sản của người khác đi bán nên không có căn cứ để xử lý đối với B. Đối với Hoàng Trung H2 là người đã mua 81kg vỏ quế của Hoàng Văn T, khi mua H2 không biết đó là tài sản do Tiêu hủy hoại tài sản của người khác mà có. Do vậy Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với H2 là đúng quy định. Ngoài ra trong ngày 18/10/2025 bị hại ông Hoàng Văn T2 còn phát hiện thêm 05 cây quế bị bóc lấy vỏ và chặt hạ tại khu vực lô 7 khoảnh 8 tiểu khu B thuộc quyền quản lý của Công ty TNHH MTV L. Quá trình điều tra chưa xác định được đối tượng thực hiện hành vi chặt hạ. Do đó Cơ quan điều tra đã tách hành vi nêu trên để tiếp tục xác minh, điều tra và xử lý theo quy định của pháp luật.

[10]. Đánh giá về quan điểm truy tố, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát; đề nghị của người bào chữa là có căn cứ pháp luật, mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa đề nghị đối với bị cáo là nằm trong khung hình phạt mà bị cáo bị truy tố. Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc khi lượng hình.

[11]. Về án phí: Bị cáo thuộc diện hộ nghèo, có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

[1]. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội hủy hoại tài