Bản án 45/2026/HS-STBản án 45/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ lời khai của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng thu giữ được, hình ảnh trích xuất từ Camera. Có đủ căn cứ kết luận: Do có ý định chiếm đoạt tại sản từ trước, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu; trong khoảng thời gian 19 giờ 30 phút ngày 30/12/2025 tại trước cửa nhà ông Lương Đình T2 địa chỉ: số C, H, Phường L, thành phố Hải Phòng và khoảng 9 giờ 30 phút ngày 02/01/2026 tại sân nhà ông Nguyễn Hữu T3; địa chỉ số A, N, phường L, thành phố Hải Phòng. Lê Đức T đã lén lút chiếm đoạt tài sản 01 xe mô tô nhãn hiệu Hoda Wave màu xanh, biển số 34K6-6115 trị giá 3.633.000đ của ông T2 và 01 xe máy điện loại 133S màu sơn đỏ đen trị giá 650.000đ của ông T3. Tổng giá trị tài sản chiếm đoạt 4.283.000đ.

[2] Hành vi bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, vì tham lam tư lợi đã bất chấp pháp luật thực hiện với lỗi cố ý. Cần quyết định mức hình phạt nghiêm, buộc bị cáo cách ly xã hội để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt biết tôn trọng và chấp hành pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: 4 Hành vi trộm cắp tài sản ngày 02/01/2026 là 01 xe đạp điện của ông T3, trị giá 650.000đ (dưới mức định lượng quy định của Điều luật) nhưng do trước đó bị cáo đã bị xét xử về Tội trộm cắp tài sản theo bản án số 125/2024/HSST ngày 07/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương (cũ) chưa được xóa án tích, do đó bản án này là yếu tố định tội đối với hành vi trộm cắp ngày 02/01/2026. Hành vi trộm cắp tài sản ngày 31/12/2025 của ông T2 01 xe máy Hoda Wave màu xanh, biển số 34K6-6115 trị giá 3.633.000đ (trên mức định lượng của Điều luật). Do bản án số 125/2024/HSST ngày 07/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương (cũ) chưa được xóa án tích là dấu hiệu định tội của hành vi trộm cắp tài sản ngày 02/01/2026 nên không coi bản án này là tính tiết tăng nặng tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự nhưng bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, đã đầu thú và có ông ngoại được tặng thưởng huy chương kháng chiến hạng nhì, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản và không thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự, nghĩa vụ hoàn trả và xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda loại Wave màu sơn xanh, số máy HC08E - 0061477, số khung RLHHC08042Y061466; BKS 34K6-6115(Xe đã cũ không gương, không yếm chắn bùn,phía trước bị nứt vỡ). Căn cứ phiếu trả lời xác minh thông tin dữ liệu đăng ký xe biển số 34K6-6115, chủ xe là ông Phạm Văn L (BL 32); Địa chỉ: Ô , Đ, TP Hải Phòng; ông L trình bày đã bán xe thời gian đã lâu (BL108); biển số 20H1- 6446, chủ xe Nguyễn Văn S (BL31); Tổ dân phố 05, xã Q, tỉnh Thái Nguyên hiện ông S và gia đình không có mặt tại địa phương (BL111). Ông T2 xác định là tài sản của ông mua đã lâu, không giữ được giấy tờ mua bán và đăng ký xe. Đối với 01 xe máy điện loại 133S màu sơn đỏ đen không gắn biển số, số máy 1409CP90399S6, số khung 6536214-05822712 (xe đã cũ, yên bị rách) của anh Nguyễn Hữu T3 không giữ được giấy tờ mua bán và đăng ký xe. Căn cứ kết quả tra cứu 02 xe trên không có trong cơ sở dữ liệu vật chứng. Cần trả lại cho ông T2 và anh T3. Sau khi trộm cắp tài sản, bị cáo bán xe mô tô cho anh C được số tiền 2.000.000đ và bán xe máy điện cho anh K được số tiền 600.000đ, đây là số tiền thu lợi bất chính, lẽ ra cần buộc bị cáo phải hoàn trả cho anh C và anh K. Do các anh không yêu cầu hoàn trả và tự nguyện cho bị cáo. HĐXX không giải quyết.

[6] Các vấn đề khác: Các anh C, K khi mua xe, không biết tài sản do T trộm cắp mà có nên không đủ căn cứ xử lý. 5 Cháu Nguyễn Việt A là người đi cùng T để bán xe mô tô cho anh C đồng thời là người đưa thẻ căn cước công dân cho anh C để làm tin. Cháu A không biết tài sản bán cho anh C là do T phạm tội mà có nên chưa đủ căn cứ xử lý. Cơ quan điều tra đã trả lại thẻ căn cước công cân cho cháu A. HĐXX không giải quyết.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án không thuộc diện được miễn giảm án, lệ phí Tòa án nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.