Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ chứng minh hành vi phạm tội: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, biên bản giải trình hình ảnh thu được từ video và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ căn cứ kết luận. Khoảng 04 giờ 30 phút ngày 16/8/2025, tại cầu P, địa phận Phường N, thành phố Hải Phòng; do nghi ngờ anh T3 và T2 xịt hơi cay; Đỗ Ngọc S, Đoàn Văn D1, Đoàn Ngọc D đã dùng chân tay đấm, đá vào đầu và vào người anh Lê Phúc T2 nhưng không gây thương tích, sau đó S đã dùng dao bằng kim loại (dạng dao mèo) chém 01 nhát vào phần dưới bả vai trái sau lưng anh T2; N điều khiển xe mô tô chèn qua chân phải anh T2; D lấy dao giơ lên dọa rồi dùng chân đạp vào đầu anh T2 để S dùng điện thoại quay video. Hậu quả anh T2 bị thương ở bả vai trái và bị gãy xương chùy chân phải. Tỷ lệ tổn thương 15%. 4 Hành vi của bị cáo S cùng với N, D thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo S là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được việc dùng dao, xe mô tô là hung khí, phương tiện nguy hiểm chém vào vị trị vai, chèn xe vào chân của anh T2 đã gây tổn thương cơ thể cho anh T2, tổng tỷ lệ 15% ; hành vi của bị cáo có đủ yêú tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Hải Phòng truy tố bị cáo về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại thời điểm thực hiện tội phạm, N và D đã thành niên; bị cáo S đang ở độ tuổi chưa thành niên. Cơ quan điều tra đã tách ra xem xét xử lý đối với S theo trình tự, thủ tục của Pháp luật và Luật tư pháp người chưa thành niên.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt; bị cáo đã dùng chân tay đấm đá, dùng dao chém bị hại sau đó dùng điện thoại quay video ghi lại hình ảnh nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội có tính chất côn đồ theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Mặc dù bị cáo có 01 tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự nhưng do hành vi bộc phát tuổi mới lớn 16 tuổi 06 tháng 16 ngày, chưa nhận thức hết hậu quả nguy hiểm của hành vi. Quá trình điều tra và tại phiên tòa ăn năn hối cải, thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội; đã tích cực cùng gia đình tự nguyện bồi thường xong trách nhiệm dân sự; Bị hại và đại diện hợp pháp cho bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng; khi phạm tội đang ở độ tuổi chưa thành niên, nhận thức pháp luật còn hạn chế. Do đó không cần thiết buộc bị cáo cách ly xã hội cho bị cáo hưởng án treo ấn định thời gian thử thách; tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội sửa chữa sai lầm là thể chính sách nhân đạo đặc biệt đối với người phạm tội chưa thành niên; phù hợp quy định tại khoản 1, 2 Điều 65 của Bộ luật hình sự. Khi quyết định hình phạt HĐXX, căn cứ Điều 2, khoản 1 Điều 119, 124, khoản 2 Điều 179 Luật tư pháp người chưa thành niên để quyết định hình phạt không vượt quá 3/5 mức hình phạt đối với người người đã thành niên.

[4] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng.

[5] Về vật chứng: Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade màu đen, không đeo biển số; quá trình điều tra đã xác minh làm rõ biển số xe 34F1 - 3945.51 là tài sản hợp pháp của anh Ngô Minh L, sinh ngày 22/5/2007 trú tại thôn T, xã N, thành phố Hải Phòng. Anh L không biết việc D và N sử dụng chiếc xe trên vào việc thực hiện tội phạm. Ngày 09/4/2026 Cơ quan điều tra Công an thành phố T5 đã trả xe cho ông Ngô Văn C, sinh năm 1976 tại thôn T, xã N, thành phố Hải Phòng (do anh L ủy quyền nhận thay); ông C đã nhận xe và ông yêu cầu bồi thường. HĐXX không giải quyết. 5

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo, đại diện hợp pháp cho bị cáo đã bồi thường xong. Đại diện hợp pháp cho bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường về dân sự nên không phải giải quyết.

[7] Các vấn đề khác: 01 con dao bằng kim loại dạng dao mèo, S và D khai đã vứt ở vệ cỏ ven đường 5 cách cầu P khoảng 100m, Cơ quan điều tra đã tiến hành rà soát truy tìm nhưng không tìm thấy nên không thu giữ được. Tại công văn số 380/CV-PC09 ngày 14/4/2026 Phòng KTHS Công an T5 trả lời không tiến hành giám định mẫu vật qua lời khai, hình ảnh để kết luận về mẫu vật có phải dao có tính sát thương cao quy định tại Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024. Do đó chưa đủ căn cứ xử lý về hành vi Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng theo Điều 304 của Bộ luật hình sự. Đối với hành vi sử dụng xe mô tô, chai thủy tinh, chai nhựa màu xanh, dao dạng dao mèo rượt đuổi nhau của N, D, S, T2, T3 vào đêm ngày 16/8/2025 sự việc diễn ra nhanh, chưa ảnh hưởng đến tình hình anh ninh trật tự, an toàn xã hội; Quần chúng nhân dân và chính quyền địa phương không có đơn phản ánh, kiến nghị nên chưa đủ căn cứ xử lý về hành vi gây rối trật tự công cộng. Kiến nghị Công an có thẩm quyền xem xét, xử lý hành chính về hành vi nêu trên.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án, không thuộc diện được miễn giảm án phí, lệ phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.