Bản án 664/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông C, bà M nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét yêu kháng cáo của ông C, bà M, thấy rằng: Năm 2020, giữa bà H ông C có phát sinh tranh chấp về ranh giới đất, các bên đã được Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa nay là Toà án nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh giải quyết bằng Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 136/2020/QĐST-DS ngày 29/9/2020. Theo đó, ông C có trách nhiệm trả lại cho bà H 34,6 m² thuộc thửa 1626; Bà H có trách nhiệm trả lại cho ông C 20,1 m² thuộc thửa 1374. Ngày 12/12/2020 bà Xanh Lệ H làm đơn yêu cầu thi hành án, Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa đã ban hành Quyết định thi hành án số: 1116/QĐ- CCTHADS ngày 22/12/2020 có nội dung: "Ông Phạm Văn C có trách nhiệm trả lại cho bà Xanh Lệ H phần đất có diện tích 34.6 m2 thuộc một phần thửa đất sô 1626, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại Ấp D, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An kèm theo vị trí tứ cận. Đến ngày 15/01/2021, ông Ngô Chí T1 đại diện hợp pháp của bà H, có đơn yêu cầu đình chỉ việc thi hành án theo nội dung trên với lý do tự giải quyết, cùng ngày, giữa bà H và ông Phạm Văn C lập Cam kết hoàn trả ranh đất, hai bên thống nhất hoàn trả ranh đất theo đúng hiện trạng như Tòa án giải quyết theo Quyết định 136/QĐST-DS ngày 29/9/2020. Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa đã ban hành Quyết định đình chỉ số: 119/QĐ-CCTHADS ngày 18/01/2021. Vụ án được xác định đã thi hành xong theo quy định tại Điều 52 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 sửa đổi bổ sung năm 2014.

Tuy nhiên, ông C, bà M có hành vi lấn chiếm lại quyền sử dụng đất và xây dựng công trình trên phần đất có diện tích 29.9 m2 trong tổng diện tích 34.6 m2 thuộc một phần thửa đất số 1626, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại Ấp D, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An nay là xã M, tỉnh Tây Ninh nên bà H tiếp tục khởi kiện ông C, bà M. Toà án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp quyền sử dụng đất là đúng quy định. Người đại diện hợp pháp của bị đơn và Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh cho rằng vụ án được giải quyết 2 lần là không có căn cứ.

Xét thấy, vụ việc tranh chấp ranh giới đất đã được giải quyết bằng quyết định có hiệu lực pháp luật, ông C thừa nhận diện tích đất 34.6 m2 thửa 1626, tờ 8 bản đồ số 17 tọa lạc tại Ấp D, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An nay là xã M, tỉnh Tây Ninh thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà H.

Tuy nhiên, sau khi tự nguyện thỏa thuận thi hành án, ông C được bà H thuê xây dựng hàng rào ranh đất, lợi dụng việc này, ông C đã xây dựng căn nhà có kết cấu cột sắt, nền xi măng, vách tole thiếc, mái tole thiếc lấn chiếm trên diện tích 29,9 m2 đất trong tổng diện tích đất 34,6 m2 thửa 1626 nêu trên. Ông C trình bày sở dĩ trước đây ông ký vào Biên bản hòa giải thành do ông không am hiểu pháp luật là không có căn cứ. Do ông C cố ý xây dựng nhà lấn qua phần đất của bà H, nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông C, bà M tháo dỡ toàn bộ căn nhà là có căn cứ. Xét kháng cáo của bà M về việc bà cho rằng diện tích đất tranh chấp nằm trong diện tích đất thuộc thửa 1626 là tài sản chung của vợ chồng bà nhưng khi giải quyết, Toà án cấp sơ thẩm không đưa bà tham gia tố tụng, dẫn đến việc ông C bà H tự thoả thuận và Toà án ra quyết định Công nhận sự thoả thuận là ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Xét thấy, giấy chứng nhận QSDĐ thửa số 1626 do một mình ông C đứng tên, trên đất không có tài sản. Bà M không chứng minh được quyền sử dụng đất là tài sản chung của vợ chồng bà. Hơn nữa, bà M cũng xác định chưa có khiếu nại theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với quyết định công nhận sự thoả thuận giữa ông C bà H nên quyết định nêu trên vẫn đang có hiệu lực pháp luật. Toá án cấp sơ thẩm căn cứ quyết định này để xét xử và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H là có căn cứ. Tại phiên toà, người đại diện hợp pháp của ông C, bà M cung cấp Hợp đồng uỷ quyền của ông C cho bà M ngày 22/02/2021 đối với thửa đất số 1626, xét thấy, đây là việc uỷ quyền thực hiện các giao dịch đối với thửa đất này, không phải hình thức chuyển giao quyền sở hữu nên không liên quan đến nội dung tranh chấp trong vụ án này nên không có cơ sở xem xét.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông C, bà M, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm có cơ sở chấp nhận một phần.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: ông C, bà M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;