Bản án 13/2025/HS-STBản án 13/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, vắng mặt bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; các bị cáo, người bào chữa cho bị cáo đều đề nghị tiếp tục xét xử vụ án.

Xét thấy, trong giai đoạn điều tra Cơ quan điều tra đã lấy lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 5

[3] Về tội danh và điều luật áp dụng: Trong quá trình Điều tra, truy tố và tại phiên toà các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, biên bản khám xét, biên bản xác định hiện trường, kết quả giám định và các tài liệu, chứng cứ được chứng minh có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 00 giờ 30 phút ngày 05/4/2025, tại đoạn đường Quốc lộ 40B thuộc thôn Sông Tr, xã Trà T, thành phố Đà Nẵng, mặc dù giữa các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H không có mâu thuẫn gì với bị hại Đinh Văn V nhưng các bị cáo đã vô cớ dùng chân tay và dùng dao gây thương tích cho bị hại Đinh Văn V với tỷ lệ thương tích 23%. Hành vi của các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H đủ các yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 (với các tình tiết định khung tăng nặng “Dùng hung khí nguy hiểm” và “Có tính chất côn đồ” quy định tại các điểm a, i khoản 1) Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Đà Nẵng, thành phố Đà Nẵng đã truy tố và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội gây ra thì thấy: Tính mạng, sức khỏe của con người là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tấn công người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo là coi thường pháp luật, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương nên cần thiết phải xử lý nghiêm trước pháp luật, mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân, vai trò của các bị cáo thì thấy: [5.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi sự việc xảy ra các bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại theo yêu cầu của bị hại nên các bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” và “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo đều là người đồng bào dân tộc thiểu số, cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, hiểu biết pháp luật còn hạn chế và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; bị 6 cáo Hồ Văn H thuộc diện hộ nghèo tại địa phương và có bà ngoại là người có công với cách mạng đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự được xem xét áp dụng khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo. [5.3] Về việc cụ thể hoá hình phạt đối với các bị cáo thì thấy: Trong vụ án này, các bị cáo phạm tội với tính chất đồng phạm giản đơn, giữa các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ, trao đổi, bàn bạc từ trước.

Tuy nhiên, khi phát hiện bị hại Vũ, bị cáo Ch là người hô hoán nên mới dẫn đến việc bị cáo Đ quay lại vô cớ tấn công bị hại. Hành vi của bị cáo Ch là nguồn cơn gây nên hành vi phạm tội, bị cáo Đ là người đầu tiên, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội; còn bị cáo H chỉ tham gia khi thấy bị cáo Đ bị V tấn công lại với mục đích bảo vệ bị cáo Đ.

Vì vậy, khi lượng hình các bị cáo Đ, Ch phải chịu mức hình phạt ngang nhau và nặng hơn so với bị cáo H.

[6] Về loại hình phạt và nguyên tắc áp dụng: Xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng.

Do đó, cần áp dụng loại hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra ngoài đời sống xã hội một thời gian để cải tạo thành công dân có ích cho xã hội.

Tuy nhiên, các bị cáo phạm tội khi đã đủ 16 tuổi nhưng chưa đủ 18 tuổi nên được áp dụng nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội được quy định tại các Điều 90, 91 và 101 của Bộ luật Hình sự và các Điều 119, Điều 179 của Luật Tư pháp người chưa thành niên năm 2024. Mặc khác, các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự để xử phạt các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, truy tố các bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại theo yêu cầu của bị hại. Tại phiên tòa, bị hại Đinh Văn V vắng mặt nhưng có đơn không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 xe mô tô, nhãn hiệu Air blade, màu đỏ, đen biển kiểm soát: 92V1- 129.36, số khung RLHJF6332MZ128639, số máy: JF94E038216 đã qua sử dụng thuộc sở hữu của bà Hồ Thị L, sinh năm: 1991, trú: Thôn 1, xã Trà L, thành phố Đà Nẵng (là mẹ ruột Nguyễn Hồ Quốc Đ). Xét thấy tài sản trên không phải là phương tiện mà các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho chủ sở hữu là bà Hồ Thị L theo quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với con dao mà Đ dùng gây thương tích cho Vũ: Đ khai đã vứt bỏ con dao xuống dưới cầu Trà Đ, không xác định được vị trí cụ thể. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đà Nẵng đã tiến hành truy tìm nhưng không thu được nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. 7

[9] Về án phí: Các bị cáo Huỳnh Công Đ, Hồ Thanh C và Hồ Văn H đều là người đồng bào dân tộc thiểu số, cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội khó khăn; bị cáo Hồ Văn H thuộc diện hộ nghèo tại địa phương, các bị cáo có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.