Bản án 163/2026/HS-STBản án 163/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án.

[2] Tại phiên tòa người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng hồ sơ vụ án đã thể hiện rõ lời khai cũng như yêu cầu của những người này và không mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo với người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Xét việc vắng mặt của người người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử đối với bị cáo Nguyễn Văn N nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự để giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về hành vi phạm tội: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn N đã khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng như các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 05.4.2026, tại công trình xây dựng nhà số H đường T, phường S, thành phố Đà Nẵng của ông Đào Văn L1. Nguyễn Văn N đã lén lút cắt trộm dây điện đang được thi công lắp đặt tại đây trị giá 27.663.000 đồng. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn N đã cấu thành tội“Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt 4 được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số: 115/CT- VKSDNG-KV2 ngày 20.7.2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn N không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn thành phố Đà Nẵng.

Vì vậy, cần phải có hình phạt tương xứng với tính chất hành vi phạm tội của bị cáo.

[5] Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Văn N có nhân thân tốt thể hiện ở việc chưa có tiền án tiền sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn N không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn N đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả và được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Văn N đang bị bệnh nhiễm độc tuyến giáp, hạ kaly. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cần được áp dụng cho bị cáo.

[8] Về quyết định hình phạt:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Nguyễn Văn N. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo Nguyễn Văn N hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục đối với bị cáo nói riêng đồng thời để răn đe phòng chống tội phạm nói chung.

Tuy nhiên, bị cáo Nguyễn Văn N có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đang bị bệnh ảnh hưởng đến sức khỏe nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Văn N đã bồi thường cho ông Đào Văn L1 số tiền 33.000.000 đồng. Ông Đào Văn L1 không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không đề cập giải quyết. Bà Ngô Thị T yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn N bồi thường số tiền 1.360.000 đồng vì không biết tài sản đã mua là do phạm tội mà có. Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự và Điều 589 Bộ luật Dân sự, buộc bị cáo Nguyễn Văn N phải bồi thường cho bà Ngô Thị T số tiền nói trên. 5

[10] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với chiếc xe mô tô BKS: 73G1-112.02: Chiếc xe này thuộc sở hữu của ông Hoàng Thanh T1 cho bị cáo Nguyễn Văn N thuê để đi lại. Ông Hoàng Thanh T1 không biết bị cáo Nguyễn Văn N sử dụng xe trên để đi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã trả lại chiếc xe cho chủ sở hữu là có căn cứ. - Đối với 01 bao tải màu trắng (kích thước 50x75cm), bên trong chứa nhiều đoạn dây điện được cắt ngắn, khối lượng 08kg; 01 bao tải màu trắng (kích thước 50x75cm), bên trong chứa nhiều đoạn dây điện các loại gồm nhãn hiệu Cadivi (loại 6.0, 4.0, 2.5, 1.5); nhãn hiệu Cadivi TE (2.5, 1.5), nhiều màu sắc, mỗi đoạn dài từ 10 đến 200cm. Tài sản này thuộc sở hữu của ông Đào Văn L1 nhưng ông Đào Văn L1 không yêu cầu được nhận lại và tài sản có giá trị nên tịch thu sung vào quỹ nhà nước. - Đối với 01 kéo kim loại dài 23cm, phần tay cầm được bọc nhựa màu vàng - đỏ. Đây là công cụ bị cáo Nguyễn Văn N sử dụng vào việc phạm tội và không có giá trị đáng kể nên tịch thu và tiêu hủy.

[11] Về án phí: - Về án phí hình sự: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bị cáo Nguyễn Văn N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. - Về án phí dân sự: Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 23; Điều 26; Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bị cáo Nguyễn Văn N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

[12] Ngoài ra: Đối với ông Huỳnh Ngọc Đ1 là người quản lý nhà trọ nơi bị cáo Nguyễn Văn N cất giấu các bao tải dây điện sau khi trộm cắp. Ông Huỳnh Ngọc Đ1 không biết bị cáo Nguyễn Văn N cất giấu tài sản đã trộm cắp tại đây nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là có căn cứ.