Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong quá trình điều tra, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; Bản kết luận định giá và các chứng cứ khác có trong hồ sơ. Do cần tiền tiêu xài cá nhân, các bị cáo rủ nhau cướp giật tài sản của người khác. Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 23/11/2025, trên tuyến tỉnh 866 đoạn thuộc ấp T, xã C, tỉnh Đồng Tháp. Bị cáo Phạm Đức T điều khiển xe mô tô 62N1 - 834.22 chở bị cáo Đinh Văn C thì nhìn thấy bị hại Nguyễn Thị Cẩm T2 đang điều khiển xe mô tô 62AA-517.01 chạy cùng chiều phía trước và có để điện thoại hiệu Iphone 15 plus ở hộc trước bên trái của xe máy nên bị cáo T điều khiển xe áp sát xe bị hại T2 để bị cáo C ngồi phía sau giật điện thoại của bị hại T2 rồi tăng ga tẩu thoát. Theo Bản kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 08/12/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự xã C, tỉnh Đồng Tháp kết luận giá trị còn lại của chiếc điện thoại trên là 13.000.000 đồng (Mười ba triệu đồng) Bị cáo T là người rủ bị cáo C thực hiện cướp giật điện thoại của bị hại T2 khi thấy bị hại sơ hở trong quản lý tài sản, nhanh chóng giật tài sản, công khai chiếm đoạt và nhanh chóng tẩu thoát khi bị hại đang lưu thông trên đường, đây là hành vi cướp giật tài sản. Ngoài ra, hành vi này có thể gây mất trật tự công cộng, gây tai nạn cho bị hại vì dễ dẫn đến va chạm, mất khả năng kiểm soát phương tiện và mất thăng bằng nhưng các bị cáo cố tình thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, làm mất an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo rất liều lĩnh, dùng phương tiện xe mô tô làm phương tiện phạm tội, hai bị cáo đều là người trong độ tuổi lao động, có sức khỏe, có thể tự kiếm tiền bằng sức khỏe của mình, nhưng lại lười biếng, chỉ muốn chiếm đoạt tài sản của người khác để tiêu xài hưởng thụ.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội để giáo dục, răn đe các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Bị cáo T đã có tiền án về tội cướp giật tài sản, chưa xóa án tích. Bị cáo C có tiền án về tội cướp tài sản, chưa được xóa án tích. Hai bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới, nên lần phạm tội này của hai bị cáo thuộc trường hợp 4 ‘Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật sự. Cả hai bị cáo dùng thủ đoạn nguy hiểm đến tính mạng sức khỏe của bị hại là dùng xe mô tô để thực hiện việc cướp giật tài sản của bị hại khi bị hại đang đi mô tô, xe máy theo quy định tại điểm d, khoản 2 Điều 171 Bộ luật sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, truy tố các bị cáo về tội Cướp giật tài sản, theo quy định tại điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự là có căn cứ pháp luật.

[3] Đồng phạm: Hai bị cáo đồng phạm giản đơn, bị cáo T là người kích động, xúi giục, thúc đẩy và đề xuất rủ rê bị cáo C thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án, các bị cáo phải chịu mức hình phạt tương xứng với hành vi và vai trò của mình.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Hai bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật sự.

Tuy nhiên, các bị cáo có nhân thân xấu đã từng có 01 tiền án, chưa được xóa án tích. Xét hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, có cơ sở xác định mức hình phạt của bị cáo T phải cao hơn bị cáo C trong vụ án này.

[6] Về vật chứng, đồ vật thu giữ, xử lý: - 01 (Một) đĩa DVD chứa video clip ghi lại nội dung vụ cướp giật tài sản. Đây là tài liệu thu giữ trong quá trình điều tra có tại hồ sơ vụ án nên tiếp tục lưu hồ sơ. đỏ, bạc đen - 01 (Một) xe mô tô hai bánh biển số 62N1 - 834.22, hiệu Yamaha, số loại: Exciter, màu khung: số máy: RLCE55P10DY213959, xe đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo Phạm Đức T. Qua điều tra xác định xe này do anh Châu Anh T3, sinh năm 1999, Địa chỉ: Ấp E, xã T, tỉnh Tây Ninh đứng tên sở hữu.

Tuy nhiên, vào năm 2023, anh L đã bán xe này cho bị cáo Phạm Đức T nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Nay bị cáo sử dụng làm phương tiện phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước. 55P1213967, số - 01 (Một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Plus, màu hồng, số IMEI 1: 359220905082070, IMEI 2: 359220905023082. Điện thoại do bị cáo Phạm Đức T giao nộp lúc điều tra. Cơ quan điều tra xác định đây là điện thoại của bị hại nên đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chị T2 là đúng. - 01 (Một) cái quần Jean dài, màu đen. Thu giữ của bị cáo Phạm Đức T giao nộp. Đây là vật không còn giá trị, bị cáo không nhận lại nên tịch thu tiêu hủy. - 01 (Một) cái áo sơ mi tay dài, màu trắng, bên trái có chữ DSQU, bên phải có chữ ARED2. Thu giữ của bị cáo Đinh Văn C. Đây là vật không còn giá trị, bị cáo không nhận lại nên tịch thu tiêu hủy. 5

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bị hại Nguyễn Thị Cẩm T2 đã nhận lại điện thoại bị chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường về dân sự.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực về tội danh, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, xử lý vật chứng, mức hình phạt đề nghị đối với các bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận.

[8] Về án phí và quyền kháng cáo: Mỗi cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo và những người tham gia tố tụng được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ: