Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Các bị hại vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt, xét sự vắng mặt của các bị hại không gây trở ngại cho việc xét xử nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo khoản 1 điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của bị hại, tài liệu, dữ liệu điện tử được phục hồi, trích xuất, lưu trữ trong thiết bị thu giữ của bị cáo và các chứng cứ khác được Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ ngày 11/5/2025 đến 5 ngày 04/6/2025, bị cáo Đào Văn T đã chuẩn bị các tài khoản Facebook, Zalo, tài khoản ngân hàng và sử dụng hình ảnh, video của anh Vũ Hoàng H1 để tạo lập các tài khoản mạng xã hội giả mạo với mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo đăng tải, quảng cáo các nội dung cho vay tiền trực tuyến lãi suất thấp, giải ngân nhanh nhằm thu hút những người có nhu cầu vay vốn. Khi có người liên hệ vay tiền, bị cáo đưa ra các thông tin gian dối về việc cho vay, yêu cầu người vay cung cấp thông tin cá nhân, đồng thời gửi các hình ảnh, tài liệu đã được chỉnh sửa, làm giả thể hiện khoản vay đã được phê duyệt để tạo lòng tin. Sau đó, bị cáo yêu cầu người vay chuyển các khoản tiền như tiền đặt cọc, phí hồ sơ, phí bảo hiểm khoản vay, phí giải ngân và các khoản phí khác vào tài khoản do bị cáo quản lý. Khi người vay không còn khả năng tiếp tục chuyển tiền hoặc yêu cầu giải ngân, bị cáo cắt đứt liên lạc và chiếm đoạt số tiền đã nhận được. Bằng thủ đoạn trên, ngày 11/5/2025 bị cáo đã chiếm đoạt của chị Bạc Thị K số tiền 7.000.000 đồng; ngày 04/6/2025 bị cáo tiếp tục chiếm đoạt của ông Nguyễn Thanh H số tiền 12.000.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt là 19.000.000 đồng. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, bị cáo sử dụng toàn bộ số tiền để nạp vào tài khoản trò chơi trực tuyến, thực hiện các thao tác đặt cược theo yêu cầu của hệ thống nhằm rút tiền về tài khoản ngân hàng cá nhân rồi sử dụng vào mục đích tiêu dùng cá nhân.

[3] Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo đã sử dụng các tài khoản mạng xã hội không chính chủ để tạo dựng thông tin gian dối, làm cho các bị hại tin tưởng và nhiều lần chuyển tiền cho bị cáo. Hành vi phạm tội được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, mục đích nhằm chiếm đoạt tài sản của bị hại để phục vụ nhu cầu cá nhân. Bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình bị Nhà nước nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện. Mặc dù giá trị tài sản bị chiếm đoạt không lớn, nhưng hành vi của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, lợi dụng không gian mạng để thực hiện hành vi phạm tội, làm ảnh hưởng đến niềm tin của người dân trong các giao dịch trên mạng xã hội.

Vì vậy, cần áp dụng một hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhằm giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội. Về tình tiết định khung hình phạt: 6 Đào Văn T đã có hành vi sử dụng các tài khoản mạng xã hội, thu thập, lưu trữ các hình ảnh, video có nội dung liên quan đến anh Vũ Hoàng H1 là người nổi tiếng trên mạng để tạo lòng tin với các bị hại, sau đó lợi dụng danh tiếng của người nổi tiếng để tạo lập các tài khoản giả mạo, sử dụng kỹ thuật cắt ghép video/hình ảnh hết sức tinh vi để tạo nội dung cho vay tiền, bên cạnh đó. T sử dụng công nghệ cao để thực hiện hành vi phạm tội, sử dụng thông tin giả mạo tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng, vì vậy T phải chịu tình tiết định khung “dùng thủ đoạn xảo quyệt” theo quy định tại điểm e Khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Từ những phân tích trên, khẳng định Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo Đào Văn T về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật, bị cáo không bị oan sai. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử về mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ chấp nhận.

[4] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Đào Văn T đã thực hiện hành vi phạm tội 02 lần, mỗi lần đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho bị hại là những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú, bị cáo có ông nội được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến hạng Ba; các bị hại đều có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét thấy trước khi bị bắt, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, do đó cần áp dụng khoản 1 Điều 54, khoản 1 Điều 36 Bộ luật Hình sự để quyết định mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo để áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo. Giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích, đồng thời vẫn bảo đảm tác dụng răn đe, phòng ngừa chung. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam 35 ngày tương đương với 105 ngày cải tạo không giam giữ theo quy định tại khoản 1 Điều 36 của Bộ luật Hình sự "...cứ một ngày tạm giữ, tạm giam bằng 03 ngày cải tạo không giam giữ" như đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên toà về phần hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung và Khấu trừ một phần thu nhập: 7 Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự: “5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 Bộ luật Hình sự: “3. Trong thời gian chấp hành án, người bị kết án phải thực hiện một số nghĩa vụ theo các quy định về cải tạo không giam giữ và bị khấu trừ một phần thu nhập từ 05% đến 20% để sung quỹ nhà nước. Việc khấu trừ thu nhập được thực hiện hằng tháng. Trong trường hợp đặc biệt, Tòa án có thể cho miễn việc khấu trừ thu nhập, nhưng phải ghi rõ lý do trong bản án. Không khấu trừ thu nhập đối với người chấp hành án là người đang thực hiện nghĩa vụ quân sự”.

Căn cứ vào biên bản xác minh tài sản và qua tranh tụng tại phiên tòa cho thấy, bị cáo không có tài sản riêng có giá trị; không có thu nhập ổn định, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự và miễn khấu trừ thu nhập theo quy định tại khoản 3 Điều 36 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là phù hợp, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Đào Văn T đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho các bị hại. Chị Bạc Thị K đã nhận được số tiền bồi thường 7.000.000 đồng và ông Nguyễn Thanh H đã nhận được số tiền bồi thường 12.000.000 đồng. Các bị hại không yêu cầu bồi thường gì khác và xin giảm nhẹ cho bị cáo. Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận bồi thường trách nhiệm dân sự giữa bị cáo và các bị hại theo quy định tại Điều 48 Bộ luật Hình sự; các Điều 584, Điều 585, Điều 589 của Bộ luật Dân sự.

[7] Về vật chứng vụ án: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS, điểm a khoản 2 Điều 106 BLTTHS: tịch thu nộp ngân sách nhà nước 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 15 Pro Max, màu titan tự nhiên, trên điện thoại cài đặt Esim Viettel số K, điện thoại cũ đã qua sử dụng là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội.

[8] Về các vấn đề khác của vụ án: Đối với hành vi thuê tài khoản Ngân hàng nhận tiền lừa đảo: Bị cáo Đào Văn T khai nhận đã thuê tài khoản ngân hàng mang tên NGUYEN THI NGOC B từ một đối tượng sử dụng tài khoản Telegram có tên “$$” (không rõ nhân thân, lai lịch) để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngoài lời khai của bị cáo T, quá trình điều tra không thu thập được dữ liệu nào khác nên không đủ căn cứ để xác định nhân thân đối tượng sử dụng tài khoản Telegram tên “$$”.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này. Đối với thông tin do Ngân hàng VIB cung cấp, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên đã tiến hành xác minh, xác định chủ tài khoản số E Ngân hàng VIB là Nguyễn Thị Ngọc B, sinh ngày 01/01/1989; Căn cước công dân số: M, nơi thường trú: Ấp Đ, phường M, thành phố Cần Thơ (Trước đây là: Ấp Đ, xã 8 Đ, huyện M, tỉnh Sóc Trăng). Nguyễn Thị Ngọc B vắng mặt tại địa phương, chính quyền địa phương không xác định được Bích hiện đang làm gì, ở đâu. Cơ quan điều tra đã tiến hành liên hệ qua số điện thoại J đăng ký theo thông tin tài khoản ngân hàng nhưng thuê bao không tồn tại. Do chưa thể lấy lời khai của Nguyễn Thị Ngọc B nên Cơ quan điều tra chưa có căn cứ để xử lý đối với Nguyễn Thị Ngọc B. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên đã ban hành Quyết định số 3890 ngày 15/6/2026 để tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự để tiếp tục xác minh, làm rõ về việc thuê, mua tài khoản ngân hàng và tiến hành xử lý theo quy định của pháp luật khi có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này. Đối với các giao dịch khác trong tài khoản ngân hàng mang tên Nguyễn Thị Ngọc B và tài khoản mang tên bị cáo T: Quá trình điều tra xác định bị cáo Đào Văn T sử dụng tài khoản ngân hàng mang tên Nguyễn Thị Ngọc B để nhận số tiền 7.000.000 đồng do lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Bạc Thị K vào ngày 11/5/2025 và nhận số tiền 12.000.000 đồng do lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Thanh H vào ngày 04/6/2025. Ngoài các giao dịch nêu trên, sao kê tài khoản ngân hàng còn thể hiện nhiều giao dịch chuyển tiền đến và chuyển tiền đi với nhiều tài khoản ngân hàng khác nhau. bị cáo T khai không biết, không quản lý được các giao dịch này. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thông báo phương thức lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Đào Văn T, đến nay không có bị hại nào đến trình báo, Cơ quan điều tra không thu thập được tài liệu, dữ liệu điện tử hoặc chứng cứ khác đối với các giao dịch còn lại trong tài khoản ngân hàng nêu trên có liên quan đến hành vi phạm tội khác của Đào Văn T nên không có căn cứ xem xét, xử lý trong vụ án này.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này. Đối với hành vi sử dụng website https://jhbm392.net/. Bị cáo Đào Văn T đã sử dụng hình thức nạp – rút tiền qua website https://jhbm392.net/ (trang trò chơi trực tuyến) nhằm chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng không chính chủ về tài khoản ngân hàng cá nhân để sử dụng. Quá trình điều tra ngoài lời khai của T không thu thập được tài liệu chứng cứ nào khác, tài khoản của T trên trang web này không đăng nhập được nên không thu thập dữ liệu lịch sử giao dịch trong tài khoản game, ngoài ra việc bị cáo chuyển tiền chỉ để che giấu nguồn gốc dòng tiền lừa đảo của người khác mà có, không có tài liệu chứng minh bị cáo thực hiện hành vi che giấu nguồn gốc bất hợp pháp của tài sản hoặc hợp pháp hóa tài sản do phạm tội mà có.

Do đó, hành vi của bị cáo T không cấu thành tội “Đánh bạc”, “Tổ chức đánh bạc” hoặc “Rửa tiền” theo quy định của Bộ luật Hình sự nên không xem xét xử lý.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Điện Biên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên, các Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 9

[10] Về án phí:

Căn cứ vào Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a, f Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Đào Văn T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.