Bản án 747/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Phần đất tranh chấp có diện tích đất 48,3 m² thuộc một phần thửa đất số 717, tờ bản đồ số 27, có tổng diện tích 7.084 m2 tọa lạc thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh) Sở T cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 21/12/2021, cập nhật sang tên Võ Chí C ngày 13/10/2023. Qua đo đạc thể hiện tại vị trí khu A của Mảnh trích đo địa chính số 76-2025 (duyệt ngày 06/5/2025). Về hiện trạng sử dụng các thửa đất giữa hai bên đương sự: Thửa đất số 717 của ông C theo Mảnh trích đo bao gồm các phần đất không tranh chấp (Khu K: 45,4 m² + Khu J: 33,1 m² + Khu I: 18,5 m² + Khu H: 23,5 m² + Khu F: 0,1 m² + Khu L: 2,5 m² + Khu M: 7,1 m² + Khu P: 21,2 m² + Khu Q: 3,9 m²) và diện tích canh tác ổn định 6.888,8 m², tổng cộng là 7.044,1 m². Nếu cộng thêm toàn bộ khu A (48,3 m²) sẽ là 7.092,4 m²; so với diện tích trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 7.084 m² thì chỉ dư 8,4 m². Thửa đất số 343 của bị đơn: Theo M trích đo diện tích thực tế gồm các phần không tranh chấp (Khu B: 236,9 m² + Khu E: 11,4 m²) và phần diện tích riêng 2.584,6 m², tổng cộng là 2.832,9 m² thừa 43,7 m² so với GCNQSDĐ được cấp. Cộng thêm cả khu A (48,3 m²), diện tích thửa 343 là 2.881,2 m², thừa 92 m² so với GCNQSDĐ. Các đương sự thống nhất giá trị pháp lý của M trích đo địa chính số 76-2025; nguyên đơn thừa nhận quá trình sử dụng đất giữa hai bên từ trước đến nay không có ranh giới cố định, chỉ là đường bờ đất hiện trạng vẫn còn. Bị đơn cho rằng có cọc ranh tại điểm giáp hai thửa 717 và 343, nhưng nguyên đơn không thừa nhận cột mốc vì cho rằng việc cắm mốc không có sự chứng kiến và thống nhất của nguyên đơn. Lời khai của người làm chứng (ông Võ Văn N1) chỉ xác nhận trước đây từng có 02 cọc ranh xi măng nhưng hiện không xác định được vị trí thực địa. Hiện trạng vẫn còn đường bờ đất nhưng nguyên đơn cho rằng đường bờ bị thu hẹp so với trước đây, phần bị thu hẹp là phần bị lấn chiếm nhưng nguyên đơn 5 không có chứng cứ chứng minh đường bờ đất trước đây có chiều rộng bao nhiêu mét. Toà án cấp sơ thẩm xác định ranh giới đất giữa hai bên là đường phân chia khu A thành 2 phần (bao gồm đường bờ đất hiện trạng kéo về phía đất của bị đơn ở thửa 343) và chỉ xác định Khu A2 có diện tích 24,2 m2 thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn là có căn cứ.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm là không có cơ sở chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.