Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng phù hợp với quy định của pháp luật tố tụng hình sự, các văn bản tố tụng được tống đạt hợp lệ và đầy đủ. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Anh Hà Phi A, chị Đồng Thị X, chị Phạm Hồng N, anh Nguyễn Nguyên K, chị Trần Kim H, người đại diện theo ủy quyền ông Lưu Mạnh H1, tuy nhiên những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ vụ án nên không ảnh hưởng đến phiên tòa ngày hôm nay. Do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 9

[3] Xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với Kết luận giám định số 378/KL-GĐTP, ngày 10/10/2025 của Thuế cơ sở 3, tỉnh Lạng Sơn; Kết luận số 2014/KL-GĐTP, ngày 19/12/2025 của Thuế tỉnh L; Kết luận số 811/KL-GĐTP, ngày 06/3/2026 của Thuế tỉnh Lạng Sơn và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, do đó đủ căn cứ xác định: Tháng 5 năm 2018, Nguyễn Hùng T đăng ký thành lập Công ty TNHH MTV Z, địa chỉ số A, thôn C, xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn (nay là xã H, tỉnh Lạng Sơn) do Nguyễn Hùng T làm giám đốc và tháng 02/2019 thành lập Công ty TNHH X1 do Nguyễn Hùng T là người trực tiếp quản lý điều hành công ty. Mục đích thành lập công ty để kinh doanh, nhập khẩu hàng hoá từ Trung Quốc về Việt Nam chủ yếu là mặt hàng nông sản thực phẩm như chè xanh, nấm hương, mộc nhĩ...Tuy nhiên trong quá trình thực hiện hoạt động kinh doanh nhập khẩu hàng hóa của 02 công ty trên, một số hàng hóa Nguyễn Hùng T nhập khẩu vào Việt Nam sau đó đã xuất bán hết toàn bộ số hàng nhập khẩu cho các cá nhân nhưng không lập hóa đơn, không kê khai thuế GTGT đầu ra, lập các công ty trong nước, xuất khống hóa đơn nhằm hợp thức hóa lượng hàng đã bán ra cho các cá nhân, nhằm mục đích trốn thuế GTGT với tổng số tiền trốn thuế là 21.929.543.431đ (hai mươi mốt tỷ, chín trăm hai mươi chín triệu, năm trăm bốn mươi ba nghìn, bốn trăm ba mươi mốt đồng). Vì vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lạng Sơn đã truy tố đối với bị cáo Nguyễn Hùng T về tội “Trốn thuế” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý của Nhà nước trong lĩnh vực thuế cũng như các quy định khác của Nhà nước trong lĩnh vực tài chính và sử dụng hóa đơn giá trị gia tăng, gây thất thu ngân sách Nhà nước, ảnh hưởng xấu đến chính sách phát triển kinh tế của địa phương. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi Trốn thuế là vi phạm pháp luật nhưng do hám lời nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện.

[5] Về nhân thân: Bị cáo có tiền án đã được xóa án tích, có tiền sự đã được xóa tiền sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, ngoài ra bị cáo có tham gia đóng góp quỹ ủng hộ ngày thương binh liệt sĩ (27-7) tại địa phương do đó bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo có tác động gia đình nộp số tiền 300.000.000đ (ba trăm triệu đồng) vào ngân sách Nhà nước để khắc phục hậu quả, đây cũng là cơ sở để Hội đồng xét xử có thể xem xét cân nhắc khi áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có tình tiết tăng nặng là phạm tội 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. 10

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 4 Điều 200 của Bộ luật Hình sự bị cáo có thể bị phạt tiền từ 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng) đến 100.000.000đ (một trăm triệu đồng). Tại biên bản xác minh và tại phiên tòa bị cáo khai bản thân bị cáo không có tài sản, tuy nhiên bị cáo trình bày bị cáo còn có khả năng lao động để đảm bảo nộp phạt bổ sung vì vậy Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Về biện pháp tư pháp: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 46, điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự truy thu đối với bị cáo số tiền trốn thuế 21.929.543.431đ (hai mươi mốt tỷ, chín trăm hai mươi chín triệu, năm trăm bốn mươi ba nghìn, bốn trăm ba mươi mốt đồng) được khấu trừ vào số tiền bị cáo đã nộp là 300.000.000 (ba trăm triệu đồng) theo Biên lai thu tiền ký hiệu BLTT/26E số 0000865 ngày 17 tháng 6 năm 2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Lạng Sơn. Bị cáo Nguyễn Hùng T còn phải nộp tiếp số tiền vào ngân sách Nhà nước là 21.629.543.431đ (hai mươi mốt tỷ, sáu trăm hai mươi chín triệu, năm trăm bốn mươi ba nghìn, bốn trăm ba mươi mốt đồng).

[10] Đối với thuế thu nhập doanh nghiệp, trong quá trình điều tra không thu thập được tài liệu nào từ 02 công ty trên về sổ kế toán, báo cáo tài chính, bảng kê tổng, chi phí và các hợp đồng dịch vụ không rõ ràng nên chưa có cơ sở xác định hành vi trốn thuế thu nhập doanh nghiệp.

[11] Đối với Hoàng Xuân T4 là người đứng tên đại diện theo pháp luật của Công ty X1.

Tuy nhiên, Hoàng Xuân T4 không được tham gia vào hoạt động gì của Công ty X1, không được hưởng lợi gì từ việc cho bị cáo Nguyễn Hùng T mượn giấy tờ tùy thân để thành lập công ty. Do đó không có căn cứ xử lý. Ngày 25-02-2026 Hoàng Xuân T4 đã chết do bệnh lý.

[12] Đối với Hoàng Hải T3, sinh năm 1993, cư trú tại thành phố Hồ Chí Minh theo bị cáo Nguyễn Hùng T khai nhận Hoàng Hải T3 là người đứng tên là kế toán của Công ty nhưng không có nghiệp vụ kế toán, không thực hiện nghiệp vụ kế toán, không bổ nhiệm kế toán của công ty mà bị cáo Nguyễn Hùng T là người thực hiện. Do không xác định được rõ địa chỉ cụ thể của Hoàng Hải T3 nên không thể lấy lời khai làm rõ để xem xét xử lý.

[13] Đối với Đồng Thị X: Theo lời khai của Nguyễn Hùng T thì Đồng Thị X là một trong những cá nhân được mua hàng hóa nông sản với Công ty Z nhưng Công ty Z không xuất hóa đơn. Tuy nhiên Đồng Thị X chỉ khai nhận bản thân là giám đốc Công ty TNHH X4 giai đoạn năm 2022 - 2023, xác nhận Công ty TNHH X4 chỉ giao dịch, mua bán hàng hoá với Công ty TNHH X1 và Công ty TNHH T6 không có giao dịch, mua bán hàng hoá với Công ty TNHH MTV Z. Đồng Thị X thừa nhận có liên hệ với Nguyễn Hùng T và sử dụng tài khoản ngân hàng của Công ty TNHH X4 để chuyển tiền vào tài khoản Công ty TNHH T6 04 lần với tổng số tiền 1.431.969.839đ (một tỷ, bốn trăm ba mươi mốt triệu, chín trăm sáu mươi chín nghìn, tám trăm ba mươi chín đồng). Do Nguyễn Hùng T không cung cấp được thông tin, tài liệu khác liên quan đến giao dịch hàng hóa của Công ty TNHH MTV Z và Đồng Thị X, mặt khác Đồng Thị X chỉ là cá nhân mua hàng 11 hóa của bị cáo Nguyễn Hùng T nên không có căn cứ để xử lý đối với Đồng Thị X.

[14] Đối với Nguyễn Thị Hồng N1: Theo lời khai của bị cáo Nguyễn Hùng T thì Nguyễn Thị Hồng N1 là một trong những cá nhân được mua hàng hóa nông sản với Công ty Z nhưng Công ty Z không xuất hóa đơn cho Nguyễn Thị Hồng N1 khi bán hàng. Tuy nhiên xác minh tại nơi đăng ký thường trú: Xã M, thị xã B, tỉnh Vĩnh Long thì Nguyễn Thị Hồng N1 hiện tại không có mặt tại địa phương, đi đâu làm gì không rõ nên Cơ quan điều tra chưa làm việc được, ngoài ra Nguyễn Thị Hồng N1 chỉ là cá nhân mua hàng hóa của bị cáo Nguyễn Hùng T nên không có căn cứ để xử lý đối với Nguyễn Thị Hồng N1.

[15] Đối với các công ty được Công ty Z và Công ty X1 xuất khống hóa đơn. Việc xuất khống hóa đơn của Công ty Z đều do bị cáo Nguyễn Hùng T thực hiện nhằm mục đích xử lý hàng tồn trên hệ thống Thuế, sau khi đã bán hàng cho các cá nhân mà không xuất hóa đơn và kê khai thuế, cụ thể:

[16] Công ty TNHH T5 - Mã số thuế: 0316312100, địa chỉ trụ sở đăng ký tại: A L, phường A, Quận F, thành phố Hồ Chí Minh: Theo khai nhận của Phạm Hồng N, sinh năm 1990, trú tại: Số G B, phường H, Hà Nội - Giám đốc công ty (Phạm Hồng N có mối quan hệ tình cảm với Nguyễn Hùng T). Khoảng tháng 6 năm 2020 bị cáo Nguyễn Hùng T bảo Phạm Hồng N thành lập Công ty T5 và đứng tên làm giám đốc, mọi hoạt động mua bán, kế toán của công ty đều do bị cáo Nguyễn Hùng T trực tiếp thực hiện, Phạm Hồng N không biết về hoạt động của công ty T5. Nguyễn Hùng T thừa nhận nội dung trên và khai nhận mục đích thành lập Công ty T5 nhằm phục vụ hoạt động trốn thuế của Công ty Z vì vậy trong vụ án chưa có căn cứ xử lý đối với Phạm Hồng N.

[17] Công ty T6 - Mã số thuế: 0202154845, địa chỉ trụ sở đăng ký tại: Số A khu T, phường Đ, quận H, TP .. Công ty T6 do bị cáo Nguyễn Hùng T mượn căn cước công dân của em họ là Hà Phi A, sinh năm1997, trú tại: Khu D, xã Đ, tỉnh Lạng Sơn để thành lập và trực tiếp điều hành mọi hoạt động nhằm phục vụ hoạt động trốn thuế của Công ty Z và Công ty X1. Hà Phi A không biết, không tham gia điều hành hoạt động của công ty do đó trong vụ án chưa có căn cứ để xử lý vai trò đồng phạm.

[18] Công ty TNHH Đ1 - Mã số thuế: 0314656667: Người đứng tên đại diện pháp luật của Công ty Đ1 là Dương Vũ H2, sinh năm 1987, trú tại: 1 đường D, khu phố B, phường P, TP Hồ Chí Minh. Bị cáo Nguyễn Hùng T khai nhận việc xuất hóa đơn khống từ Công ty Z sang Công ty Đ1 là do bị cáo Nguyễn Hùng T thực hiện, bị cáo Nguyễn Hùng T tự lấy thông tin trên mạng internet của Công ty Đ1 sau đó thực hiện xuất hóa đơn. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại địa chỉ đăng ký trụ sở doanh nghiệp: Xác định Công ty TNHH Đ1 không còn hoạt động từ tháng 01 năm 2023. Sau nhiều lần xác minh tại nơi đăng ký thường trú, Dương Vũ H2 không có mặt tại nơi cư trú, chính quyền địa phương không rõ Dương Vũ H2 hiện nay làm gì, ở đâu, không có thông tin liên lạc với Dương Vũ 12 H2. Do chưa tiến hành làm việc được với Dương Văn H3 nên Cơ quan điều tra chưa có căn cứ để xác định vai trò liên quan trong vụ án hình sự.

[19] Công ty TNHH X3 - Mã số thuế: 0202044923, địa chỉ trụ sở đăng ký tại: 4 đường L, phường Đ, N, Hải Phòng. Người đứng tên đại diện pháp luật của Công ty X3 là Nguyễn Nguyên K, sinh năm 1984, trú tại: Thôn T, xã D, thành phố Hà Nội, hiện nay đang cai nghiện ma túy tại Cơ sở cai nghiện số D Công an thành phố H. Nguyễn Nguyên K khai nhận: Bản thân không được thành lập, không liên quan cũng như cho người khác mượn giấy tờ tùy thân để thành lập Công ty X3. Nguyễn Nguyên K không quen biết Công ty Z cũng như cá nhân người mang tên Nguyễn Hùng T. Bị cáo Nguyễn Hùng T khai nhận việc xuất hóa đơn khống từ Công ty Z sang Công ty X3 là do bị cáo Nguyễn Hùng T thực hiện, bị cáo Nguyễn Hùng T tự lấy thông tin trên mạng internet của Công ty X3 sau đó thực hiện xuất hóa đơn. Do chưa tiến hành làm việc được với người trực tiếp điều hành hoạt động của Công ty X3 nên chưa có căn cứ xử lý. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, nếu đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định.

[20] Công ty TNHH S1 (Công ty S1); Mã số thuế: 0316969753, địa chỉ trụ sở đăng ký tại: F6/25V Q, xã V, huyện B, TP .. Người đại diện pháp luật là Trần Kim H xác nhận có việc mua bán hàng hóa giữa Công ty S1 và Công ty Z vào năm 2022. Toàn bộ hóa đơn mua hàng đều được công ty đã kê khai và hạch toán đầy đủ. Căn cứ tài liệu điều tra xác định Công ty Z sau khi nhập hàng hóa vào năm 2018 và năm 2019 đều đã xuất bán hết, không còn hàng tồn kho, không có kho bãi để bảo quản. Bị cáo Nguyễn Hùng T khai nhận trong đó việc xuất 07 hóa đơn bán hàng cho Công ty S1 là khống, nhằm mục đích để hợp thức hàng hóa còn tồn trên hệ thống của Công ty Z. Việc xuất bán thực tế với Công ty S1 LIFE với công ty khác của bị cáo Nguyễn Hùng T nhưng khi xuất bán không xuất hóa đơn từ công ty này mà bị cáo Nguyễn Hùng T đã xuất hóa đơn từ Công ty Z cho Công ty S1. Do đó chưa có căn cứ để xử lý đối với Trần Kim H.

[21] Công ty TNHH MTV Z đăng ký mở 05 tài khoản tại các ngân hàng gồm: 01 tài khoản ngân hàng S3, 01 tài khoản ngân hàng TMCP P1 (O), 01 tài khoản ngân hàng A2, 01 tài khoản ngân hàng B, 01 tài khoản ngân hàng Q (M) đều tại chi nhánh L1: Kết quả xác minh không còn tiền trong tài khoản ngân hàng.

[22] Công ty X1 đăng ký mở 05 tài khoản tại 03 ngân hàng gồm: 02 tài khoản ngân hàng S3, 02 tài khoản ngân hàng V, 01 tài khoản ngân hàng A2. Qua xác minh không còn tiền trong tài khoản.

[23] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lạng Sơn là phù hợp nên được chấp nhận.

[24] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án, bị cáo là người bị kết án nên phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm để nộp ngân sách Nhà nước. 13

[25] Bị cáo, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn luật định theo quy định tại khoản 1 Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.