Bản án 87Bản án 87

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: MZU310726.TL.QDBA.1527 3

[1]. Về hành vi của Điều tra viên, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo; bị hại; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra; lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá tài sản và các chứng cứ, tài liệu đã thu thập lưu trong hồ sơ vụ án. Do đó đã có căn cứ để xác định: Vào khoảng 15 giờ ngày 30/4/2026, tại thôn Đ, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của chủ sở hữu, bị cáo Hoàng H có hành vi trộm cắp của ông Nguyễn Thế Đ1 và bà Trần Thị Thùy D 58,7kg tiêu hạt khô có giá trị 8.218.000 đồng (Tám triệu hai trăm mười tám nghìn đồng). Như vậy, đã có đủ căn cứ pháp lý để kết luận hành vi của bị cáo Hoàng H đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025) quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra và nhân thân của bị cáo: [3.1] Xét hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo đã gây ra là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức được tài sản của người khác được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tuy nhiên do muốn nhanh chóng có tiền tiêu xài, lợi dụng sơ hở trong việc quản lý, trông coi tài sản của bị hại nên bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 58,7kg tiêu hạt khô có giá trị 8.218.000 đồng (Tám triệu hai trăm mười tám nghìn đồng). Điều này thể hiện ý thức coi thường pháp luật, coi thường tài sản, công sức của người khác. Bị cáo có nhân thân xấu tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 007522 QĐ-XPVPHC, ngày 03/11/2021 của Công an xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông (cũ) xử phạt Hoàng H hình thức cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản (đã chấp hành xong) và tại Bản án hình sự sơ thẩm số MZU310726.TL.QDBA.1527 4 31/2024/HSST, ngày 21/5/2024 của Toà án nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông (cũ) tuyên phạt H 03 năm 06 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích, quy định tại khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự; ngày 01/9/2025, Hoàng H chấp hành xong hình phạt nhưng chưa được xoá án tích. Tuy nhiên bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung cho xã hội. [3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội mới trong thời gian chưa được xóa án tích nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân; sau khi phạm tội bị cáo ra đầu thú.

Do đó, bị cáo được áp dụng những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025).

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo biên bản xác minh ngày 08/6/2026 tại Chi nhánh Văn phòng Đ2 thì bị cáo Hoàng H không có đất đai và tài sản khác gắn liền với đất nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Đối với ông Hoàng Đ không biết bị cáo Hoàng H sử dụng xe mô tô biển số 60G1 – 155.27 của mình để thực hiện hành vi phạm tội và bà Nguyễn Thị Kim H1 không biết tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý ông Hoàng Đ và bà Nguyễn Thị Kim H1 theo quy định của pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Thế Đ1 đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo Hoàng H bồi thường thiệt hại; bị cáo Hoàng H đã tác động gia đình bồi thường cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Kim H1 số tiền 8.220.000 đồng (Tám triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng), bà Nguyễn Thị Kim H1 không yêu cầu bồi thường thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 2 Điều 47 của Bộ luật hình sự; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025): Chấp nhận Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số F1498/QĐ- VPCQCSĐT, ngày 29/5/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã trả lại 58,7kg tiêu hạt khô (đựng trong bao xác rắn màu xanh có chữ UREA) cho ông Nguyễn Thế Đ1 và Quyết định xử lý vật chứng số F1898/QĐ-VPCQCSĐT, ngày MZU310726.TL.QDBA.1527 5 09/7/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã trả lại 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Naval màu đỏ, biển kiểm soát 60G1 - 155.27 cho ông Hoàng Đ, là các chủ sở hữu hợp pháp. Lưu theo hồ sơ vụ án 01 đĩa DVD nhãn hiệu Maxell bên trong có lưu các đoạn video ghi lại nội dung bị cáo Hoàng H bán tiêu cho bà Nguyễn Thị Kim H1 làm tài liệu, chứng cứ của vụ án.

[8] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025); điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí Toà án. Buộc bị cáo Hoàng H phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[10] Xét những chứng cứ buộc tội bị cáo, yêu cầu, đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa đưa ra là phù hợp nên Hội đồng xét xử cần xem xét khi quyết định mức hình phạt.