Bản án 132/2026/HS-STBản án 132/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Xét thấy, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; biên bản lời khai người bị hại; Biên bản khám nghiệm hiện trường; các Kết luận định giá tài sản; kết luận giám định và các chứng cứ khác có trong hồ sơ. Bị cáo Đào Ngọc P có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đã có hành vi lén lúc chiếm đoạt tài sản của người khác, cụ thể: Vào lúc 10 giờ 53 phút ngày 21/02/2026, tại Nhà T tọa lạc ấp B, xã V, tỉnh Đồng Tháp của chị Võ Thị Cẩm T, bị cáo có hành vi lén lút trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Promax (256GB) trị giá 17.334.000 đồng. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, tại nhà ông Nguyễn Văn C1 tọa lạc ấp L, xã T, tỉnh Đồng Tháp bị cáo lén lút chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô hai bánh, nhãn hiệu Honda Future, biển số 63B4-342.42 trị giá 12.233.333 đồng của ông C1. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 29.567.333 đồng. Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - tỉnh Đồng Tháp truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Điều 173. Tội trộm cắp tài sản

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: …” 5

[3] Xét về động cơ và mục đích phạm tội: Bị cáo đủ khả năng để nhận biết được rằng, hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác trái pháp luật là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo cố ý thực hiện. Bị cáo là người có đủ sức khoẻ để học tập, lao động nuôi sống bản thân và gia đình, nhưng vì mục đích tư lợi cá nhân, thích tiêu xài nhưng không chịu lao động chân chính mà lại có hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, đồng thời gây mất trật tự ở địa phương nên phải bị xử lý theo pháp luật hình sự.

[4] Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo có nhân thân xấu: bị cáo đã từng bị Cơ quan chức năng xử phạt về hành vi trộm cắp tài sản và hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Nhưng bị cáo không thay đổi bản thân mà lại tiếp tục phạm tội. Lần phạm tội này, bị cáo đã 2 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, mỗi lần giá trị đều trên 2.000.000đ; đồng thời bị cáo có một tiền án về tội trộm cắp tài sản, nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó xem xét là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về trách nhiệm dân sự: các bị hại xin vắng mặt tại phiên tòa; lời khai của các bị hại tại Cơ quan điều tra xác định đã nhận lại tài sản và không yêu cầu; người liên quan anh N1 đã mua điện thoại Iphone 15 Promax giá 2.500.000đ, anh N1 không yêu cầu bị cáo bồi thường nên ghi nhận.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 62M2-2041, kiểu dáng Wave, chưa xác định được số khung số máy (đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong) đây là xe của chị Trần Thị Thanh H mua của anh Trần Anh D, bị cáo dùng vào việc phạm tội chị H không biết. Xét thấy xe này chưa rõ nguồn gốc, không có giấy tờ hợp lệ, giữa Anh D và chị H đã thỏa thuận dân sự là anh D trả lại tiền cho chị H, đồng thời Anh D không nhận lại xe nên tịch thu sung quỹ nhà nước. Đối với 01 (một) điện thoại di động có số IMEI 1: 865202074548427; Số IMEI 2: 865202074548435; có 01 (một) thẻ sim bên trên có dãy số 8984048000333417719 (đã qua sử dụng, không kiểm tra tài khoản bên trong) là tài sản của bị cáo không nhận lại nên tịch thu sung quỹ nhà nước. Đối với 01 (một) mũ bảo hiểm không xác định màu, trên mũ có chữ “Nón Sơn”, vành mũ màu đen (đã qua sử dụng); 01 (một) áo khoát trùm đầu, loại tay dài, trên cổ tay có hình vuông màu xanh bên trong có chữ “N Q” trùm lên nhau, mặt sau áo khoát có chữ “N Q 3 O A M” (đã qua sử dụng) là là tài sản của bị cáo không nhận lại, hiện không giá trị nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự theo quy 6 định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội.

[8] Đối với Nguyễn Minh T1, Trần Thanh N1 khi mua điện thoại của bị cáo bán, không biết là do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý là có cơ sở; Đối với Trần Thanh Đ hiện Cơ quan điều tra chưa làm việc được, Cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ vai trò sẽ xử lý sau.

[9] Qua xem xét những chứng cứ buộc tội, những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, xử lý vật chứng và đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh và hình phạt: