Bản án 12/2026/HS-STBản án 12/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; bị cáo, bị hại đều đề nghị tiếp tục xét xử vụ án.

Xét thấy, trong giai đoạn điều tra Cơ quan điều tra đã lấy lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về tội danh và điều luật áp dụng: Trong quá trình Điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo Phạm Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, biên bản khám xét, biên bản xác định hiện trường, kết quả giám định và các tài liệu, chứng cứ được chứng minh có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 15 giờ ngày 19/12/2025, bị cáo Phạm Văn T đã có hành vi lén lút đột nhập vào vườn sâm của ông Lê Văn K tại Thôn 3, xã Trà Tập, thành phố Đà Nẵng trộm cắp 05 củ sâm Ngọc Linh có trị giá 23.600.000 đồng. Hành vi của bị cáo Phạm Văn T đủ các yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Đà Nẵng, thành phố Đà Nẵng đã truy tố và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội gây ra thì thấy: Tài sản hợp pháp của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ. Mọi hành vi xâm phạm một cách bất hợp pháp đều bị pháp luật nghiêm trị. Bị cáo Th có đủ năng lực hành vi để nhận biết điều đó nhưng vì mục đích vụ lợi, bị cáo đã lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại. Bị cáo trộm cắp sâm Ngọc Linh vào thời điểm ban ngày và khu vực trộm cắp Sâm thuộc chốt trồng sâm hợp tác xã tại thôn 3, xã Trà T, thành phố Đà Nẵng nên chỉ có những người trồng sâm trong khu vực này mới được vào. Bị cáo đã lợi dụng lòng tin và sơ hở trong quản lý tài sản của người dân để lén lút trộm cắp tài sản. Hành vi của bị cáo thể hiện sự liều lĩnh, coi thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân nhất là bà con trồng sâm Ngọc Linh trong khu vực, 4 gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm, cần cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục đồng thời răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại theo yêu cầu của bị hại; bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiệm trọng. Ngoài ra bị cáo là người không biết chữ, sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội khó khăn, bị hại ông Lê Văn K xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm Hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo Phạm Văn T có điều kiện gia đình khó khăn, không có việc làm ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Lê Văn K đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị Thu H yêu cầu Phạm Văn T trả lại số tiền 17.300.000 đồng.

[9] Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (Một) điện thoại di dộng nhãn hiệu OPPO A54, màu đen, có số IMEI1: 862366052556075, số IMEI2: 862366052556067, có gắn sim mang số điện thoại 0968423990, điện thoại đã qua sử dụng. Đây là điện thoại bị cáo không sử dụng thực hiện hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo. + Đối với 01 xe mô tô gắn biển số 92V1-017.70, có đặc điểm dán tem Wave a, màu xanh, số máy VHGSL152FMH000330, số khung RLRWCH9HG6H000330, xe cũ đã qua sử dụng. Đây là phương tiện bị cáo Th sử dụng thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước. + Đối với số tiền 2.300.000đ thu giữ của bị cáo Th và số tiền 15.000.000đ đang bị phong toả tại tài khoản Ngân hàng Nông nghiệp & Phát triển Nông thôn Việt Nam (Agribank) - Chi nhánh Nam Trà My Quảng Nam của Phạm Văn Thuận (số tài khoản là 4216005051981). Đây là số tiền bà H đã trả cho bị cáo Th khi mua số Sâm Ngọc Linh mà bị cáo Th đã bán nên cần trả lại cho bà H

[10] Đối với hành vi của bà Phạm Thị Thu H: do trước đây bà H đã từng mua sâm Ngọc Linh của bị cáo Th và biết bị cáo Th có trồng sâm.

Vì vậy, khi mua số sâm này của bị cáo Th bà H hoàn toàn không biết đó là sâm do bị cáo Th trộm cắp mà có nên Cơ quan CSĐT Công an Thành phố Đà Nẵng không đề cập xử lý là đúng quy định pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét. 5

[11] Về án phí: bị cáo Phạm Văn T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

1. Về trách nhiệm hình sự: