Bản án 05/2026/HS-STBản án 05/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện là đúng theo trình tự, thủ tục, thẩm quyền do Bộ luật Tố tụng hình sự quy định. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa không có ai khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được thực hiện hợp pháp.

[2] Về việc vắng mặt của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Tại phiên tòa, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt. Xét thấy những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt nhưng họ đã có lời khai trong hồ sơ vụ án và việc xét xử không ảnh hưởng đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ. Do đó căn cứ khoản 1 Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt tất cả những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. 3

[3] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh đã truy tố, đúng với nội dung vụ án được làm rõ tại phiên tòa, lời khai của bị cáo là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Từ đó có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 01/12/2023, bị cáo Đào Ngọc Dân K đã bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, huyện T, tỉnh Long An xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc trái phép”, ngày 11/12/2024 bị cáo nộp phạt. Đến ngày 29/4/2025, bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiền cùng với các ông/bà Võ Văn H, Huỳnh Thị K1, Phạm Ngọc D2 và Phạm Văn D1 tại nhà của ông Phạm Văn L tại ấp Ô, xã T, tỉnh Tây Ninh. Tổng số tiền dùng để đánh bạc được xác định là 1.030.000 đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo Đào Ngọc Dân K đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh truy tố bị cáo Đào Ngọc Dân K về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[4] Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tự nguyện khai báo đầy đủ hành vi phạm tội trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa và có thái độ biết lỗi; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo có hoàn cảnh khó khăn (không có việc làm ổn định), đang nuôi con nhỏ và cha mẹ già nên bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Áp dụng hình phạt đối với bị cáo:

Xét thấy, hành vi đánh bạc của bị cáo bị xử phạt vi phạm hành chính vào ngày 01/12/2023 đã được áp dụng là tình tiết định tội, hành vi của bị cáo không thực sự nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đánh bạc với số tiền không lớn, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo có nơi cư trú ổn định, có khả năng tự cải tạo, ngoài ra bị cáo đang nuôi con nhỏ và cha mẹ già nên không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, bị cáo đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử quyết định cho bị cáo hưởng án treo. Bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 và các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51, không có tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự nên được Hội đồng xét xử xem xét, căn nhắc giảm nhẹ khi quyết định hình phạt. 4 Như vậy căn cứ mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thái độ chấp hành pháp luật của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy mức hình phạt do đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh đề nghị tại phiên tòa là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét thấy hình phạt chính Hội đồng xét xử áp dụng đã rất nghiêm khắc, đủ sức răn đe, giáo dục các bị cáo nên Hội đồng xét xử không áp dụng thêm hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với số tiền 180.000 đồng thu giữ tại chiếu bạc được xác định là số tiền bị cáo và các ông/bà Huỳnh Thị K1, Phạm Ngọc D2, Phạm Văn D1 và Võ Văn H dùng vào việc đánh bạc nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với số tiền 620.000 đồng thu giữ tại chiếu bạc chưa xác định được chủ sở hữu, Cơ quan Cảnh sát điều tra không thể tìm được chủ sở hữu và không ai có yêu cầu nhận lại tiền nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với số tiền 850.000 đồng thu giữ trong người của bị cáo và bà Phạm Ngọc D2 được xác định dùng vào việc đánh bạc nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với số tiền 3.200.000 đồng là tài sản hợp pháp của bị cáo không dùng vào mục đích đánh bạc, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử quyết định hoàn trả cho bị cáo. Đối với số tiền 20.000 đồng là tài sản hợp pháp của bà Huỳnh Thị K1 không dùng vào mục đích đánh bạc, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử quyết định hoàn trả cho bà Huỳnh Thị K1. Đối với 01 bộ bài tây 52 lá (đã qua sử dụng) và 01 tấm chiếu (đã qua sử dụng) là công cụ, phương tiện phục vụ cho hành vi phạm tội của bị cáo và không còn giá trị sử dụng nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy.

[8] Xem xét trách nhiệm của những người có liên quan: Đối với các ông/bà Huỳnh Thị K1, Phạm Ngọc D2 và Phạm Văn D1 có hành vi đánh bạc, tuy nhiên số tiền dùng để đánh bạc dưới 5.000.000 đồng, các ông/bà nêu trên chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị kết án về hành vi “Đánh bạc, tổ chức đánh bạc” nên hành vi của các ông/bà nêu trên chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T chuyển cho Công an xã T, tỉnh Tây Ninh xử phạt vi phạm hành chính theo thẩm quyền là phù hợp. Đối với ông Võ Văn H có hành vi đánh bạc, tuy nhiên số tiền dùng để đánh bạc dưới 5.000.000 đồng, mặc dù ông Võ Văn H đã bị kết án về hành vi “Đánh bạc” vào năm 2009 nhưng đã chấp hành xong và xóa án tích nên hành vi của ông Võ Văn H chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại Điều 321 của Bộ luật 5 Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T chuyển cho Công an xã T, tỉnh Tây Ninh xử phạt vi phạm hành chính theo thẩm quyền là phù hợp. Đối với ông Phạm Văn L và bà Ngô Thị T là chủ nhà, khi bị cáo và các đối tượng đánh bạc, ông L và bà T không biết, không cho thuê địa điểm, không thu lợi, số người đánh bạc dưới 10, chỉ có 01 chiếu bạc dưới 5.000.000 đồng nên không có căn cứ để xem xét, xử lý ông Phạm Văn L và bà Ngô Thị T.

[9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.