Bản án 218/2026/HS-PTBản án 218/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo và bị hại nộp trong thời hạn theo quy định của pháp luật. Người kháng cáo, thủ tục kháng cáo và thời hạn kháng cáo theo đúng quy định tại các Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ khác nên có căn cứ xác định: Vào khoảng 15 giờ ngày 28-5-2025, tại nhà rẫy của Nguyễn Quốc H thuộc tổ dân phố F N, phường N, tỉnh Lâm Đồng do có mâu thuẫn trong quá trình uống rượu nên giữa H và ông Mai Văn S xảy ra cãi vã. Ông S đã ném 01 lõi nồi cơm điện của H ra ngoài nên H đã dùng tay đấm nhiều cái trúng vào vùng mặt của ông S. Sau khi ông S đứng dậy, H ôm và kéo ngã ông S xuống nền nhà rồi dùng tay đấm nhiều cái trúng vào vùng mặt và đầu của ông S. Ngoài ra, tại khu vực cổng nhà của H, khi H đang đứng nói chuyện với ông B thì ông S có hành vi cầm ¼ viên gạch vỡ, lao vào để đánh H nên H đã giằng co với ông S. Khi ông S ngã xuống, H ngồi xổm trên người và dùng hai tay đấm liên tiếp khoảng 02 - 03 cái trúng vào 4 vùng mặt và đầu của ông S. Hậu quả: Ông Mai Văn S bị tổn thương cơ thể 25%.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2026/HS-ST ngày 17-4-2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Lâm Đồng kết án Nguyễn Quốc H phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo của bị hại Mai Văn S đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại theo hướng khởi tố bị cáo theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng: Kết luận giám định thương tích của bị hại và quá trình điều tra, Tòa án cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ điều tra bổ sung, tuy nhiên chỉ chứng minh được hành vi của Nguyễn Quốc H chỉ dùng tay để tấn công bị hại. Hậu quả: Ông Mai Văn S bị tổn thương cơ thể 25% nên Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ nên kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của bị hại là không phù hợp.

[4]. Xét kháng cáo của Nguyễn Quốc H xin hưởng án treo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và xử phạt 09 tháng tù là phù hợp, đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo.

Tuy nhiên, trong vụ án xuất phát từ việc mâu thuẫn trong quá trình uống rượu giữa bị cáo và bị hại nên bị cáo gây thương tích cho bị hại và bị hại gây thương tích cho bị cáo với tỷ lệ 02% nên có một phần lỗi của bị hại. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo cung cấp tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới tiếp tục bồi thường cho bị hại 10.000.000 đồng, đồng thời bị cáo có công nuôi dưỡng mẹ của bị cáo và là mẹ của liệt sỹ nên có căn cứ áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

[5]. Về kháng cáo đề nghị xem xét tăng phần bồi thường trách nhiệm dân sự của bị hại, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các hóa đơn, chứng từ liên quan đến điều trị thương tích của bị hại và buộc bị cáo bồi thường cho bị hại 92.080.000 đồng là phù hợp, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm bị hại cung cấp thêm các hóa đơn, chứng từ mới liên quan đến việc tiếp tục điều trị thương tích nên có căn cứ chấp nhận đề nghị của bị hại và buộc bị cáo bồi thường thêm 30.000.000 đồng cho bị hại trong đó tổn thất tinh thất thiệt hại về sức khỏe thêm 05 tháng lương cơ sở tính tại thời điểm xét xử phúc thẩm tương ứng 12.650.000 đồng và chi phí hợp lý trong việc tiếp tục điều trị thương tích của bị hại là 17.350.000 đồng. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần. 5

[6]. Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận, bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[7]. Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.