Bản án 603/2026/HS-PTBản án 603/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã thực hiện theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, không có bị cáo nào khiếu nại về hành vi tố tụng của những người tiến hành tố tụng, nên các tài liệu đã được thu thập trong hồ sơ là hợp pháp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Huy T1 và bị cáo Nguyễn Văn L tự nguyện xin rút toàn bộ nội dung kháng cáo. Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Huy T1 và đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử theo quy định. Do đó Hội đồng xét xử quyết định căn cứ Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Huy T1 và Nguyễn Văn L theo quy định. Các bị cáo K, Huy T1 và Văn T2 khai xác nhận cùng bồi thường cho Nguyễn Văn L.

[2] Về nội dung, xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Trọng K và bị cáo Nguyễn Văn T2, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo tiếp tục thành khẩn thừa nhận toàn bộ hành vi như đã được xác định tại bản án sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ kết luận: “Khoảng 22 giờ 15 phút ngày 03/9/2024, tại trước cửa quán Bar Q, thuộc khu đô thị T, xã S, thành phố Hà Nội, sau khi trêu chị Phùng Thị T4 (là vợ của Nguyễn Trọng K), nghĩ K gọi người đến đánh mình, Nguyễn Văn L đã dùng tay phải đấm vào mặt Nguyễn Trọng K. Thấy K bị đánh, Nguyễn Văn T2 và Nguyễn Huy T1 liền xông đến dùng tay chân đánh L. Khi L cầm chiếc ghế gấp chống trả, cầm gạch ném lại và bỏ chạy thì K cầm 01 thanh kim loại (dài 70cm, bản rộng 05cm, dày 0,3cm); Huy T1 cầm 01 ghế gấp (màu đen có khung bằng sắt tròn, đường kính khoảng 02cm); còn Văn T2 cầm 01 gậy gỗ (dài khoảng 1,5m, có hình trụ tròn đường kính khoảng 10cm) đuổi đánh L. Khi L chạy đến trước cửa quán B5, thuộc khu đô thị T, xã S, thành phố Hà Nội 7 thì bị ngã nằm dưới đất, K cầm thanh kim loại vụt mạnh liên tiếp 09 cái vào người L (05 cái vào vùng đầu, 03 cái vào vai và 01 cái vụt trượt); Văn T2 cầm gậy gỗ vụt mạnh liên tiếp từ trên xuống 13 cái (07 cái vào người, chân L; 06 cái vào vùng đầu L); còn Huy T1 cầm ghế gấp vụt mạnh 03 cái vào người L (02 cái vào người, 01 cái vào đầu L), chỉ đến khi anh Nguyễn Đức L1 ra can ngăn thì các bị cáo mới dừng lại. Hậu quả, Nguyễn Văn L bị các vết thương đầu vùng đỉnh; vết thương đầu vùng chẩm; vết thương mắt phải; gãy 1/3 dưới xương tay trái. Do được cấp cứu kịp thời nên không bị tử vong mà bị tổn hại sức khỏe 13% (mười ba phần trăm). Hành vi của bị cáo Nguyễn Trọng K đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại điểm n, p khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” và “Tái phạm nguy hiểm”; hành vi của các bị cáo Nguyễn Huy T1, Nguyễn Văn T2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ”; hành vi của bị cáo Nguyễn Văn L đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung “Dùng hung khí” là có căn cứ. Khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá về tính chất đồng phạm của vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với các bị cáo là tương đối đầy đủ.

Tuy nhiên, xét hành vi của bị cáo Nguyễn Trọng K xuất phát từ hành vi có lỗi của bị cáo Nguyễn Văn L sau khi có hành vi không chuẩn mực đối với vợ của K; khi L đến xin lỗi Khuê thì chính K không có hành động gì tác động vào cơ thể của L mà chính L là người đấm vào mặt của K trước nên mới dẫn đến hành vi của bị cáo K, bị cáo Huy T1 và bị cáo Văn T2 trong vụ án này.

Do đó, hình phạt tù mà tại bản án sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo K và bị cáo Văn T2 là có phần quá nghiêm khắc; tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo L tiếp tục xin giảm nhẹ hình phạt cho K và Văn T2. Do vậy cần chấp nhận kháng cáo để giảm cho các bị cáo một phần hình phạt như quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa được chấp nhận.

[3] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Trọng K, Nguyễn Văn T2, Nguyễn Huy T1 và Nguyễn Văn Lưu K1 phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên, Căn cứ Điều 348; điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.