Bản án 79/2026/HS-STBản án 79/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về việc vắng mặt bị hại Nguyễn Văn H và người làm chứng Nguyễn Hữu G, Nguyễn H E.

Xét thấy, trong hồ sơ đã có lời khai của bị hại, người làm chứng và việc vắng mặt của bị hại, người làm chứng không làm ảnh H đến việc xét xử đối với bị cáo.

Căn cứ vào Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt phía bị hại, người làm chứng.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Đồng Tháp; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn H và Nguyễn Hoài TH đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình là: Nguyễn Văn H và Nguyễn Hoài TH đều có 01 tiền sự về tội “Trộm cắp tài sản”. Khoảng 22 giờ ngày 03/02/2026 tại ấp M, xã H, tỉnh Đ, Nguyễn Hoài TH và Nguyễn Văn H đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 bình máy phun thuốc bảo vệ thực vật nhãn hiệu DEGUANG TT767 đã qua sử dụng của ông Nguyễn Văn H, trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 100.000 đồng.

[4] Xét lời thừa nhận tội của bị cáo H, TH là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, phù hợp lời khai người bị hại và phù hợp với nội dung cáo trạng đã nêu. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Nguyễn Văn H và Nguyễn Hoài TH phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đúng với kết luận luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Đồng Tháp giữ quyền công tố tại phiên tòa hôm nay.

[5] Về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo vô cùng táo bạo và liều lĩnh, lợi dụng sự mất cảnh giác của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản để trộm cắp tài sản. Hành vi do bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an ở địa phương nơi xảy ra tội phạm, thể hiện sự xem thường pháp luật. Bị cáo H, TH khi thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý nhưng khi thực hiện tội phạm không có sự bàn bạc, phân công trước, không có sự cấu kết chặc chẽ nên thuộc trường hợp phạm tội có tính chất đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội. Cho nên, cần xử phạt các bị cáo với mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để giáo dục, cải tạo các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[6] Về nhân thân của bị cáo: [6.1] Bị cáo H có 01 tiền án, không có tiền sự. Nhưng, ngày 06/6/2012, bị Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xử phạt 01 năm tù về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 4 2009 (Bản án số 101/2012/HSPT), đã chấp hành xong bản án. Ngày 09/01/2024, bị Công an xã H, huyện C, tỉnh T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” (Quyết định số 01/QĐ- XPHC), đã nộp phạt ngày 24/01/2024. Ngày 28/6/2024, bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 6.700.000 đồng về hành vi “Trộm cắp tài sản” (Quyết định số 570/QĐ-XPHC), đã nộp phạt ngày 07/10/2024.

Do đó, bị cáo có nhân thân xấu. [6.2] Bị cáo TH có 01 tiền án, không có tiền sự. Nhưng, ngày 10/7/2023, bị Ủy ban nhân dân xã H, huyện C, tỉnh T (nay là xã H, tỉnh Đ) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.500.000 đồng về hành vi “Trộm cắp tài sản” (Quyết định số 59/QĐ-XPHC), bị cáo chưa nộp phạt, đã hết thời hiệu thi hành quyết định.

Do đó, bị cáo có nhân thân xấu.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo H và TH không có tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo H, bị cáo TH khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải nên được H tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9]

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của các bị cáo, cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với các bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy: cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[10] Đối với, bà Nguyễn Thị Mỹ E không biết bị cáo Nguyễn Văn H mượn xe thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự.

[12] Về trách nhiệm dân sự: bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo H, bị cáo TH bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo H, TH bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” nên theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội bị cáo H, TH phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[14] Xét đề nghị của phía đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận đề nghị của phía đại diện Viện kiểm sát.