Bản án 190/2026/HS-STBản án 190/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vị, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ nay là Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại vê hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Bị hại anh Trần Đại Đ và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm Thị N, anh Đô Tân Đ1 văng mặt tại phiên tòa nhưng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, thỏa thuận bôi thường xong và không có yêu câu gì khác; sự văng mặt của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt anh Đ, anh Đ1 và chị N.

[3] Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Hoàng Anh V thừa nhận hành vi phạm tội của mình như sau: 02 giờ ngày 15/10/2025, do mâu thuẫn trong lời nói Nguyễn Hoàng Anh V đã sử dụng 01 dao có lưỡi dài 11cm, cán dao màu vàng dài 10cm chém vào tay của Trần Đại Đ gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 16%. Như vậy, xuất phát từ chính việc Nguyễn Hoàng Anh V có hành vi xì hơi bánh xe của Trần Đại Đ, nhưng khi Đ hỏi thì V không thừa nhận và đổ lỗi cho Đỗ Tấn Đ1, khi Đ1 và Đ mâu thuẫn, xô xát thì V vô cớ đánh Đ và dùng 3 dao gây thương tích cho Đ. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các lời khai của bị cáo, lời khai của bị hại, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[4] Với các tình tiết định khung tăng nặng là sử dụng hung khí nguy hiếm và có tính chất côn đồ cùng với tỷ lệ thương tật của bị hại tại thời điểm giám định là 16% thì hành vi phạm tội của bị cáo V đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại điểm a, i khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 đúng như cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai đã truy tố.

[5] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương. Gây bất bình trong dư luận quần chúng nhân dân, làm ảnh hưởng đến cuộc sống của bị hại nên cần phải xử lý nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo Và có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.

[6] Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại; bị hai có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điêm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[7] Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không.

[8] Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy tịch thu tiêu hủy 01 con dao có lưỡi dài 11 cm, cán dao màu vàng dài 10 cm theo biên bản giao nhận vật chứng tài sản của Thi hành án dân sự thành phố Đ ngày 25 tháng 5 năm 2026.

[9] Đối với con dao có lưỡi dài 11cm, cán dao màu vàng dài 10cm (Nguyễn Hoàng Anh V sử dụng gây thương tích) không thuộc danh mục vũ khí được quy định trong Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C, nên V không phạm vào tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" quy định tại Điều 304 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bố sung năm 2017 và năm 2025 là phù hợp.

[10] Đối với Đỗ Tấn Đ1 có hành vi dùng tay đánh anh Đ nhưng không gây thương tích, giữa Đ1 và V không bàn bạc thông nhất ý chí đánh Đ; việc V dùng dao gay thương tích cho Đ là hành vi độc lập của V, nên không có căn cứ khởi tô xử lý Đ1 vai trò đồng phạm là phù hợp.

[11] Về dân sự: Bị cáo V đã bồi thường cho anh Đ số tiền 50.000.000đ, anh Đ không yêu cầu gì thêm nên không đặt ra xem xét.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.