Bản án 51/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Trên cơ sở lời trình bày của các đương sự, các tài liệu chứng cứ được đưa ra xem xét tại phiên tòa. Trên cơ sở kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đối với bị đơn ông Đỗ Thành  đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông  là phù hợp.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn căn cứ Điều 463 Bộ luật dân sự Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Hợp đồng vay tài sản và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. Bị đơn đăng ký hộ khẩu thường trú tại số 265, tổ 8, ấp An Bình Đông, xã Cái Bè, tỉnh Đồng Tháp căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy, phía nguyên đơn xác định có cho bị đơn vay số tiền 70.000.000 đồng, nguyên đơn cũng có cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là bản chính giấy thuế chấp đề ngày 15/5/2016 có chữ ký của ông Đỗ Thành Â. Nhưng khi đến hạn trả tiền thì ông  không thực hiện việc trả tiền như đã thỏa thuận. Việc bị đơn không thực hiện đúng nội dung đã thỏa thuận là đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn.

[4] Xét, lời trình bày của bị đơn ông  đối với giấy thế chấp 04 công ruộng cho bà Đỗ Kim L số tiền 70.000.000 đồng là do bà L viết, chỉ là hình thức, không có việc giao dịch thế chấp và giao nhận số tiền 70.000.000 đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn không có cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình là đúng, nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét. Mặt khác, căn cứ vào biên bản lấy lời khai người làm chứng ông Đỗ Văn M đề ngày 04/8/2025, biên bản lấy lời khai người làm chứng bà Đỗ Anh Đ đề ngày 04/8/2025; biên bản lấy lời khai người làm chứng Phạm Minh H đề 3 ngày 04/8/2025 thể hiện bà Đ có chứng kiến ông  mượn tiền của bà L số tiền 70.000.000 đồng, có thế chấp đất của mẹ cho ông  cho bà L; ông Phạm Minh H cũng có chứng kiến bà L và ông  thỏa thuận bà L cho ông  vay 70.000.000 đồng, ông có chứng kiến bà L đưa cho ông  70.000.000 đồng. Quá trình giải quyết và tại tòa ông  vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến gì khác gửi cho Tòa án. Cho thấy, phía bị đơn đã biết được số tiền mà phía nguyên đơn đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn có nghĩa vụ trả, nhưng bị đơn đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh là mình có nợ số tiền như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay không, điều này cũng đồng nghĩa là phía bị đơn đã thừa nhận số tiền còn nợ mà phía nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả nên bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì khác để chứng minh. Việc bị đơn cố tình không đến là nhằm kéo dài thời gian trả nợ và gây khó khăn cho việc thu hồi nợ của nguyên đơn, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.

[5] Theo đơn khởi kiện ngày 09/6/2025 thì nguyên đơn bà Đỗ Kim L có yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tháng 5/2021 giữa bà Đ kim L với ông Đỗ Thành  vô hiệu; Buộc ông Đỗ Thành  hoàn trả lại cho bà L số tiền 50.000.000 đồng đã nhận trong quá trình thực hiện giao dịch và bà yêu cầu tính lãi suất chậm trả 1,66 % từ ngày khởi kiện 05/6/2025 đến khi giải quyết xong vụ án; yêu cầu trả lãi chậm trả số tiền 96.446.000 đồng và lãi chưa trả số tiền 16.800.000 đồng của số tiền vốn vay 70.000.000 đồng. Tại phiên tòa, thì nguyên đơn xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tháng 5/2021 giữa bà Đ kim L với ông Đỗ Thành  vô hiệu; Buộc ông Đỗ Thành  hoàn trả lại cho bà L số tiền 50.000.000 đồng đã nhận trong quá trình thực hiện giao dịch và bà yêu cầu tính lãi suất chậm trả 1,66 % từ ngày khởi kiện 05/6/2025 đến khi giải quyết xong vụ án; yêu cầu trả lãi chậm trả số tiền 96.446.000 đồng và lãi chưa trả số tiền 16.800.000 đồng của số tiền vốn vay 70.000.000 đồng. Nguyên đơn chỉ yêu cầu: Buộc ông Đỗ Thành  trả lại cho bà Đỗ Kim L số tiền vốn vay 70.000.000 đồng.

Xét thấy, việc rút yêu cầu nói trên là hoàn toàn tự nguyện, căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 217, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này của nguyên đơn.

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn ông Đỗ Thành  có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn bà Đỗ Kim L số tiền vốn vay 70.000.000 (Bảy mươi triệu) đồng.

[7] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, nên bị đơn ông Đỗ Thành  phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 70.000.000 đồng x 5% = 3.500.000 đồng.

[8] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.

Vì các lẽ trên; 4