Bản án 128/2026/HS-PTBản án 128/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Hà Thị Uyên P được thực hiện trong thời hạn luật định, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 331, 332 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự nên đủ điều kiện giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về tố tụng: Bị cáo Hà Thị Uyên P và người bào chữa theo yêu cầu đã được tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và Thông báo số: 24/2026/TB-HSPT ngày 20-4-2026 về việc thay đổi thời gian xét xử vụ án hình sự với lý do Tòa án nhận được đơn xin hoãn phiên tòa của Luật sư Đinh Công T1 là người bào chữa cho bị cáo Hà Thị Uyên P; bị cáo P và người bào chữa vắng mặt tại phiên tòa không có lý do chính đáng;

Xét thấy, trong vụ án chỉ có kháng cáo của bị cáo và không có kháng nghị của Viện kiểm sát về tăng nặng hình phạt đối với bị cáo, việc vắng mặt của bị cáo và người bào chữa không làm ảnh hưởng đến việc xét xử phúc thẩm, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị cáo Hà Thị Uyên P.

[3] Căn cứ lời trình bày của bị cáo, bị hại, của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử tại cấp sơ thẩm và các chứng cứ, tài liệu đã thu thập được trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để khẳng định: Vào tháng 3/2023, khi biết ông T2 đang bị tạm giam về tội “Đánh bạc”, bị cáo Hà Thị Uyên P mặc dù không có khả năng giúp Trần Đình T2 được tại 5 ngoại và “chạy án” nhưng đã cố tình đưa ra thông tin gian dối về mối quan hệ của mình với những cán bộ lãnh đạo nhằm tạo niềm tin cho các bị hại, giúp được bị hại T2 không phải đi tù về tội “đánh bạc” do các cơ quan tiến hành tố tụng đang điều tra, truy tố và chuẩn bị xét xử và đã chiếm đoạt số tiền 20.000.000 đồng của bà Lê Thị Bích T3 và 350.000.000 đồng của ông Trần Đình T2 để tiêu xài cho mục đích cá nhân; việc bị cáo liên hệ với các cá nhân như ông B1, ông H3, bà H4, bà H3, chỉ là nhằm che đậy sự gian dối của mình.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Hà Thị Uyên P về việc xin giảm nhẹ hình phạt, thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện bồi thường hơn ¾ số tiền đã chiếm đoạt và đã được bị hại làm đơn bãi nại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Ngoài ra, hoàn cảnh bị cáo khó khăn, vợ chồng đã ly hôn, bị cáo phải nuôi 03 con nhỏ dưới 15 tuổi; ở địa phương bị cáo được tặng thưởng nhiều giấy khen của các cơ quan nhà nước vì có nhiều hoạt động từ thiện; gia đình nội ngoại hai bên của bị cáo là những người có công với cách mạng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt đối với bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự nên mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng cho bị cáo là phù hợp, nằm trong khung hình phạt của điều luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh bị cáo còn có thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhưng chưa được Tòa án xem xét.

Do đó, việc bị cáo xin giảm hình phạt là không có cơ sở để chấp nhận.

Vì vậy, cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo Hà Thị Uyên P.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên được chấp nhận.

[6] Án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí theo quy định.