Bản án 226/2026/HS-STBản án 226/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tội danh: Tại phiên tòa, các bị cáo Ngũ Nguyễn H và Đinh Hoàng T1 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người làm chứng; phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường; các kết luận giám định thương tích, giám định vũ khí; vật chứng thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ xác định: Khoảng 00 giờ 20 phút ngày 18/10/2025, tại khu phố V, phường T, thành phố Đồng Nai, Ngũ Nguyễn H sử dụng 01 con dao tự chế dài 01m, lưỡi dao dài 40cm, rộng 6,5cm, cán dao bằng tuýp sắt màu trắng dài 60cm; Đinh Hoàng T1 sử dụng 01 con dao dài 41cm, lưỡi dao bằng sắt dài 20,5cm, rộng 4,5cm, cán dao bằng sắt được quấn băng keo màu đen dài 16,5cm (là dao có tính sát thương cao thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao ban hành kèm Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ trưởng Bộ Công an; căn cứ điểm d khoản 2, Điều 2 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ số 42/2024/QH15 ngày 29/6/2024 thì “dao có tính sát thương cao” là vũ khí quân dụng) chém các bị hại Lê Tuấn T5, Nguyễn Duy T4. Hậu quả: T5 bị thương tích tỷ lệ tổn thương cơ thể 28%; T4 bị thương tích tỷ lệ tổn thương cơ thể 08%. 5 Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Bản thân các bị cáo nhận thức được việc sử dụng con dao sắc, nhọn sẽ có tính sát thương cao đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội trên địa bàn các bị cáo thực hiện và tội phạm đã hoàn thành. Theo hướng dẫn tại Công văn số 01/TANDTC-PC ngày 05/01/2026 của Tòa án nhân dân tối cao, trường hợp người thực hiện hành vi sử dụng dao có tính sát thương cao gây thương tích cho người khác với tỷ lệ tổn thương cơ thể trên 11% thì ngoài trách nhiệm hình sự về tội “Cố ý gây thương tích”, còn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” nếu có đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Trong vụ án này, các bị cáo đã cố ý sử dụng các loại “dao có tính sát thương cao” thuộc danh mục vũ khí quân dụng nêu trên, trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội gây thương tích cho bị hại T5 với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 28%, bị hại T4 với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 08%.

Do đó, có đủ căn cứ xác định hành vi của các bị cáo cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” và “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo điểm i khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 134 và khoản 1 Điều 304 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đồng Nai đã truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[2] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Xét hành vi của các bị cáo thấy rằng nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội là từ mâu thuẫn nhỏ nhặt nhưng các bị cáo đã sử dụng hung khí để giải quyết. Trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo đã sử dụng dao là hung khí nguy hiểm có khả năng gây sát thương cho người khác để tấn công bị hại. Hành vi của các bị cáo thể hiện tính côn đồ, coi thường pháp luật, coi thường sức khỏe, tính mạng của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền vũ khí quân dụng của Nhà nước, vi phạm quy định sử dụng vũ khí quân dụng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Đây là vụ án mang tính đồng phạm nhưng ở mức độ giản đơn. Trong đó, bị cáo Ngũ Nguyễn H là người rủ rê, chuẩn bị dao và tích cực thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo Đinh Hoàng T1 là người điều khiển xe mô tô chở H và dùng dao thực hiện hành vi phạm tội. Về nhân thân: Trước khi có hành vi phạm tội, các bị cáo có nhân thân tốt, không tiền án, tiền sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại để khắc phục hậu quả nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ 6 luật Hình sự. Trong quá trình sự việc về nguyên nhân mâu thuẫn và xuyên suốt chuỗi hành vi đan xen giải quyết mâu thuẫn giữa các bị cáo và các bị hại, xét thấy các bị hại cũng có phần lỗi nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cụ thể: Bị hại T5 chửi bị cáo H khi bị cáo H hỏi thăm vì thấy T5, T4 đang có mâu thuẫn với hai thanh niên lạ giữa đường đêm tối, bị hại T5 cùng T4 đi đến nhà tìm các bị cáo H, T1 để giải quyết mâu thuẫn khi các bị cáo H, T1 đã bỏ đi và T4 lấy T5 tuýp sắt có tại nhà bị cáo H mang theo. Trên đường đi, gặp được hai bị cáo, cả hai bị hại chủ động T7 về hai bị cáo rồi dẫn đến sự việc gây thương tích. Ngoài ra, bị hại T5 có thừa nhận trước tòa do bực tức, nóng nảy, không kiềm chế bản thân nên trước đó đã có những lời chửi thề đe dọa bị cáo khi gọi điện thoại cho anh H là anh ruột của bị cáo H lúc tìm đến nhà của bị cáo H và khi gặp anh Trần A (bị hại gọi anh A đến chở bị hại T5). Ngoài ra, tại phiên tòa, bị hại T4 có ý kiến xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo H vì tuổi đời còn quá trẻ. Đồng thời, phía gia đình bị cáo T1 có nộp các tài liệu, chứng cứ thể hiện ông ngoại của bị cáo T1 là ông Nguyễn Phúc H có thời gian công tác liên tục từ tháng 4 năm 1975 đến tháng 11/1981 trong quân đội (thời điểm chiến tranh bảo vệ tổ quốc, nhiệm vụ Quốc tế tại Campuchia). Đây cũng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo. Hội đồng xét xử cần xử phạt các bị cáo một mức án nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Đồng thời cân nhắc lượng hình phù hợp, tạo cơ hội cho các bị cáo sớm trở về với gia đình, hòa nhập cộng đồng, làm ăn lương thiện nuôi sống gia đình, giảm gánh nặng cho xã hội. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đủ để các bị cáo nhận thức, cải tạo, giáo dục trở thành công dân lương thiện, có ích cho xã hội, bên cạnh sự răn đe và phòng ngừa chung của chính sách pháp luật hình sự.

[3] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: - Tịch thu tiêu huỷ 02 con dao, gồm: 01 con dao tự chế dài 01m, lưỡi dao dài 40cm, rộng 6,5cm, cán dao bằng sắt màu trắng dài 60cm; 01 con dao dài 41cm, lưỡi dao bằng sắt dài 20,5cm, rộng 4,5cm, cán dao bằng sắt được quấn băng keo màu đen dài 16,5cm, là công cụ các bị cáo sử dụng phạm tội. - Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 xe mô tô biển số 60B9-190.11 (số khung RLHHC08092Y148103; số máy HC08E-0148134, năm sản xuất: 2002, dung tích xi lanh: 97cm3) là phương tiện do Đinh Hoàng T1 sử dụng vào việc phạm tội. Vật chứng trên đang lưu giữ theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 25/6/2026 giữa Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đồng Nai (T) và Phòng THADS khu vực 3 thành phố Đồng Nai. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Ngũ Nguyễn H đã bồi thường 20.000.000 đồng và bị cáo Đinh Hoàng T1 đã bồi thường 10.000.000 đồng cho bị hại Lê Tuấn T5. Tại phiên tòa, bị hại Lê Tuấn T5 yêu cầu các bị cáo bồi thường tổng cộng số tiền 170.000.000 đồng sau khi trừ số tiền đã nhận 30.000.000 đồng của các bị 7 cáo và bị hại Nguyễn Duy T4 yêu cầu bị cáo T1 bồi thường 100.000.000 đồng. Với yêu cầu này của các bị hại thì các bị cáo không đồng ý vì cho rằng đã có thiện chí bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả khi bị hại T5 chưa có yêu cầu bồi thường số tiền cụ thể (tại cơ quan điều tra bị hại T5 mới yêu cầu số tiền 200.000.000 đồng) và đến xin lỗi các bị hại. Nếu sau này, các bị hại có tài liệu chứng cứ chứng minh và yêu cầu đúng thực tế, đúng quy định pháp luật thì các bị cáo sẽ trả đủ cho các bị hại, không trốn tránh. Xét thấy: - Đối với yêu cầu của bị hại Lê Tuấn T5: Bị hại T5 yêu cầu các bị cáo phải bồi thường số tiền 170.000.000 đồng, tuy tại phiên tòa có nộp bản thống kê chi tiết các khoản yêu cầu bồi thường, nhưng chưa cung cấp hóa đơn, chứng từ và tài liệu chứng minh.

Vì vậy, Tòa án chưa có điều kiện xác định phạm vi thiệt hại thực tế và mức bồi thường. Phần này không ảnh hưởng đến việc xác định tội danh, tỷ lệ tổn thương cơ thể hoặc trách nhiệm hình sự, vì thương tích 28% đã được kết luận giám định xác định. - Đối với yêu cầu của bị hại Nguyễn Duy T4: Bị hại T4 yêu cầu bị cáo T1 bồi thường 100.000.000 đồng do chiếc vòng cẩm thạch bị bể, không thu hồi đủ nguyên vẹn giá trị chiếc vòng, nhưng chưa xác định được thiệt hại thực tế, tức là chưa có đủ chứng cứ chứng minh, như: Việc T4 thực tế đeo chiếc vòng tại thời điểm xảy ra vụ án; Chiếc vòng bị vỡ, mất trong quá trình bị T1 tấn công; Đặc điểm và giá trị thực tế của chiếc vòng; Quan hệ nhân quả giữa hành vi phạm tội và thiệt hại về tài sản; Căn cứ xác định giá trị 100.000.000 đồng, trong khi T4 khai giá mua năm 2022 là 54.200.000 đồng. Hơn nữa, tại phiên tòa ngày 05/8/2026, bị hại T4 có lời khai: Do bị bị cáo T1 chém nên bị hại đưa tay lên đỡ làm bể chiếc vòng cẩm thạch. Như vậy, có mâu thuẫn với chính lời khai của bị hại T4 có trong hồ sơ vụ án về cơ chế bể chiếc vòng là do phản xạ, tay trái đập xuống nền đường nên bị bể. Và tại phiên tòa, bị hại T4 có khai, sau khi đi rửa khám vết thương mới phát hiện mất chiếc vòng nên quay lại hiện trường tìm kiếm, lúc đó mới quay clip về vụ việc bể chiếc vòng, trong khi các bị cáo khai không để ý và không hề thấy chiếc vòng cẩm thạch trên tay của bị hại T4. Việc xác minh các nội dung này cần thu thập thêm chứng cứ, có thể phải định giá tài sản hoặc xác minh người bán, người làm chứng… Trong khi đó, thiệt hại về chiếc vòng không phải là dấu hiệu định tội, định khung của tội “Cố ý gây thương tích” và không ảnh hưởng đến việc giải quyết trách nhiệm hình sự. Theo quy định tại điều 30 Bộ luật Tố tụng hình sự cho phép tách vấn đề dân sự khi đồng thời có hai điều kiện: Chưa có điều kiện chứng minh; Việc tách không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án hình sự. Điểm c mục 2 Phần I và điểm b mục 2 Phần II Công văn số 121/2003/KHXX ngày 19/9/2003 của Tòa án nhân dân tối cao cũng hướng dẫn: khi người bị hại đã yêu cầu nhưng không cung cấp hoặc cung cấp không đầy đủ chứng cứ chứng minh, phần dân sự không liên quan đến việc xác định cấu thành tội phạm, tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì Hội đồng xét xử có thể tách để giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự. Trong vụ án này, việc các bị cáo đã tự nguyện bồi thường một phần cho T5 là tình tiết giảm nhẹ đã 8 được chứng minh độc lập; việc chưa xác định được số tiền còn phải bồi thường không làm thay đổi việc áp dụng điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do các bị hại chưa cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh thiệt hại và mức bồi thường; việc xác minh, giải quyết các yêu cầu này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án hình sự nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 30 Bộ luật Tố tụng hình sự, tách phần yêu cầu bồi thường thiệt hại còn lại của bị hại Lê Tuấn T5 và yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản của bị hại Nguyễn Duy T4 để giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự khi có yêu cầu.

[4] Vấn đề khác: Đối với hành vi đánh nhau ngoài đường, xác định vụ việc xảy ra vào ban đêm, ít người qua lại, không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự công cộng nên không có căn cứ xử lý các bị cáo về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với 02 đối tượng không rõ nhân thân lai lịch. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi nào đủ tài liệu chứng minh hành vi vi phạm của đối tượng sẽ tiến hành xử lý theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[6] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đều hợp pháp, đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.