Bản án 40Bản án 40

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong 2 hồ sơ vụ án xét thấy Cơ quan điều tra Công an tỉnh C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Cà Mau, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo cũng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi của bị cáo: Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các chứng cứ khác có tại hồ sơ đã được thẩm tra, làm rõ tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có cơ sở xác định, mặc dù, bị cáo Hà Văn H là người đã có tiền sự về hành vi đánh bạc, chưa hết thời gian được xem là người chưa có tiên sự, nhưng khoảng 06 giờ 45 phút ngày 15/01/2025 tại sân gà tại khu đất trống thuộc ấp B, xã L, huyện Đ, tỉnh Bạc Liêu (nay là ấp B, xã Đ, tỉnh Cà Mau), bị cáo có hành vi cá cược thắng thua bằng tiền tại độ gà thứ hai với số tiền 300.000 đồng.

Do đó, lần thực hiện hành vi đánh bạc vào ngày 15/01/2025 của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, cáo trạng của Viện kiêm sát nhân dân khu vực 8-Cà Mau truy tố bị cáo về tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1, Điều 321 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Trong quá trình thực hiện hành vi đánh bạc, bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được hành vi đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào với mục đích ăn thua bằng tiên là vi phạm pháp luật, nhưng do hám lợi, đam mê cờ bạc, xem thường pháp luật nên bị cáo cố ý thực hiện hành vi đánh bạc trái phép. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương, đồng thời hành vi của bị cáo để dẫn đến làm phát sinh những tiêu cực khác cho xã hội.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc chưa được xóá lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc và khi được cho tại ngoại điều tra bị cáo bỏ trốn gây khó khăn cho các Cơ quan tiến hành tố tụng. Điều đó, cho thấy ý thức sửa chữa lỗi lầm, chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt.

Tuy nhiên, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ là bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Các tình tiết giảm nhẹ nêu trên được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. 3 Với tính chât, mức độ phạm tội, nhân thân và các tình tiêt giảm nhẹ nói trên. Xét thây, tình hình tội đánh bạc trên địa tỉnh Cà Mau diên biên ngày càng tăng.

Do đó, cần xử lý nghiêm và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định nhằm để răn đe, cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung trong toàn xã hội.

[4]. Về vật xử lý vật chứng: Xét thấy các vật chứng đã thu giữ là vật liên quan đến việc phạm tội, nên cần tịch thu tiêu huy.

[5]. Xét lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có cơ sở.

Tuy nhiên, do bị cáo bỏ trốn gây khó khăn cho Cơ quan điều tra phải tiến hành truy nã bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng điều 54 Bộ luật Hình sự theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[6]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm với số tiền 200.000 đồng.

[7]. Đôi với Lưu Thanh H1 tô chức sân gà cho nhiêu người tham gia đá g thăng thua băng tiên đê thu tiên xâu ở trận gà thứ nhât 200.000 đông và trực tiêp tham gia cá cược ở trận gà thứ nhất với số tiền 350.000 đồng.

Tuy nhiên, H1 không có bố trí người phục vụ, người canh đường, cảnh giới lực lượng Công an, số tiền cá cược của hai trận gà, mỗi trận của những người tham gia đánh bạc dưới 5.000.000 đồng.

Do đó, hành vi của H1 chưa đủ yếu tố cầu thành tội "Đánh bạc" và "Tổ chức đánh đánh bạc" ", H1 cũng chưa có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc nên cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý trách nhiệm hình sự là có căn cứ và việc Công an xã Đ ra Quyết định xử phạt hành chính đối với H1 về hành vi "Đánh bạc" và "Tổ chức đánh bạc" là phù hợp.

[8]. Đối với Lê Thanh M, Nguyễn Bé L1, Lữ Văn Á, Cao Bé N2, Trương Dương L, Nguyễn Trọng N1, Nguyễn Quốc T, Phạm Văn N3, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn Đ1, Trần Văn T2, Lưu Trường H2, Nguyễn Văn C tham gia đánh bạc trái phép.

Tuy nhiên, số tiền dùng vào việc đánh bạc chưa đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự và các đối tượng trên chưa có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc, nên hành vi của các đối tượng trên không đủ yếu tố cầu thành tội "Đánh bạc".

Do đó, Công an xã Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với những đối tượng trên trên là phù hợp.