Bản án 103/2026/HS-STBản án 103/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Cà Mau, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định cho các bị cáo, các bị cáo và bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan 3 tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: Tại phiên tòa các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của các các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Thế hiện, vào khoảng 02 giờ, ngày 01/12/2025 các bị cáo Kim Minh Đ, Hữu Út B lén lút trộm cắp 30 mét dây điện, loại dây đôi, mỗi dây có lõi đồng đường kính 2,5mm; 02 máy cắt điện, gồm 01 cái nhãn hiệu Crown và 01 cái nhãn hiệu Makita; 01 máy hàn biến thế, nhãn hiệu Forton; 01 máy khoan điện, không rõ nhãn hiệu; 01 máy khoan điện, nhãn hiệu Crown 600W bỏ vào một cái giỏ; 01 con gà trống trọng lượng 2,5 kilogam; 01 cái máy rửa xe không rõ nhãn hiệu, loại công suât 1500W, với tông giá trị tài sản theo kêt quả định giá là 995.000 đông, mặc dù chưa đủ định lượng đê truy cứu trách nhiệm hình sự, nhưng vào ngày 27/11/2024, Uy ban nhân dân xã L xử phạt hành chính đối với các bị cáo Kim Minh Đ, Hữu Út B về hành vi "Trộm cắp tài sản", chưa chấp hành xong, nên chưa hết thời gian được coi là đã bị xử phạt vi phạm hành chính lại tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm pháp luật.

Do đó, lần thực hiện hành vi lén lút trộm cắp tài sản vào ngày 01/12/2025 của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, như luận tội của Kiêm sát viên là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác một cách trái pháp luật, đồng thời gây mất an ninh trạt tự tại địa phương, các bị cáo phạm tội với lôi cô ý trực tiếp, chỉ vì ham lợi, lười lao động mà các bị cáo bât châp pháp luật thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Để pháp luật được nghiêm minh nên hành vi phạm tội của các bị cáo được đưa ra xét xử tại phiên tòa hôm nay là cần thiết.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo phạm tội không có tăng nặng theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự các bị cáo được hưởng là trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khân khai báo, tỏ rõ sự ăn năn hôi cải, các bị cáo phạm tội lân đâu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, các bị cáo phạm tội gây thiệt hại không lớn, các bị cáo có 03 người con đều dưới 15 tuôi. Các tình tiêt giảm nhẹ nêu trên được quy định tại điêm h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Riêng bị cáo B được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ do đang mang thai, quy định tại điểm n, khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự, nên khi lượng hình cần xem xét tình tiết này để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

[4]. Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Xét thấy do bị hại không yêu cầu các bị cáo bồi thường, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Do bị cáo Đ thu lợi bất chính số tiền 150.000 đồng, nên buộc bị cáo Đ nộp lại số tiền 150.000 đồng để sung Ngân sách Nhà nước.

[5]. Về vật chứng: Xét thấy vật chứng đã thu giữ đã trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định, nên Hội đồng xét xử không xem xét. 4 Đối với 30 mét dây điện, loại dây đôi, mỗi dây có lõi đồng đường kính 2,5mm, 01 con gà trống, trọng lượng khoảng 2,5kg, 02 máy cắt điện, gồm 01 cái nhãn hiệu Crown và 01 cái nhãn hiệu Makita, 01 máy khoan điện, không rõ nhãn hiệu, 01 máy rửa xe, không rõ nhãn hiệu, loại công suất 1500W. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cra quyết định truy tìm nhưng chưa thu hồi được và bị hại anh C không yêu cầu, nên không đặt ra xem xét.

[6]. Xét đề nghị của Viện kiểm sát và người bào chữa cho bị cáo Hữu Út B là có cơ sở.

Tuy nhiên, tình hình tội phạm trộm cắp tài sản trên địa bàn tỉnh Cà Mau và đặc biệt trên địa bàn các xã trong địa hạt Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cà Mau đang xảy ra ngày càng tăng với tính chất ngày càng phức tạp. Mặc dù, các bị cáo thực hiện hành vi trộm càp tài sán có giá trị không lớn, nhưng các bị cáo có thức xem thường pháp luật. Bởi lẽ, các bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính v hành vi trộm cắp tài sản, chưa nộp tiền xử phạt vi phạm, nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

Do đó, Hội đông xét xử không áp dụng hình phạt tu có điêu kiện đôi với bị cáo Ut B. Tuy nhiên do các bị cáo có nhiêu tình tiêt giảm nhẹ, nên Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1, Điều 54 Bộ luật hình sự để xét xử dưới khung hình phạt cho các bị cáo, để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[7]. Đối với Lê Văn D1 có hành vi trộm cắp tài sản, số tiền chiếm đoạt chưa đủ định lượng truy cứu trách nhiệm hình sự, chưa có tiền án, tiền sự về tội chiếm đoạt nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh C ra Quyết định xử phạt hành chính là đúng quy định pháp luật.

[8]. Đối với người tên V, không rõ họ, địa chỉ mua tài sản của Lê Văn D1, khi bán tài sản D1 không nói đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh C không đề cập xử lý là đúng quy định pháp luật.

[9]. Về án phí: Bị cáo Kim Minh Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm số tiền 200.000 đồng. Bị cáo Hữu Út B thuộc trường hợp người dân tộc thiểu số, sinh sống tại các xã có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn nộp án phí.

Do đó, bị cáo Út B được miễn nộp án phí theo quy định tại điểm đ, khoản 1, Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án