Bản án 325/2026/HS-PTBản án 325/2026/HS-PT

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo và đơn kháng cáo của bị hại được làm trong thời hạn luật định, bảo đảm về hình thức, nội dung và đủ điều kiện để xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Bị hại có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt của bị hại không gây trở ngại cho việc xét xử, căn cứ điểm b khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại.

[2] Về nội dung: [2.1] Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Huỳnh Quốc T thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm đã xác định. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Do nhớ lại việc trước đây bị hại ông Nguyễn Sơn L từng tìm và đe dọa đánh mình nên khoảng 14 giờ 20 phút ngày 15/7/2024, tại đoạn đường trước nhà số C T, khối phố X, phường T, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Huỳnh Quốc T sử dụng 01 cây sắt hộp vuông, dài 1,52m, mỗi cạnh rộng 3cm, đánh liên tiếp 02 lần vào vùng lưng bên trái và vùng đầu của ông L. Hậu quả, ông L bị chấn thương sọ não, lõm sọ hở vùng đỉnh trái, gãy các xương sườn số 7, 8, 9 và 10; tỷ lệ tổn thương cơ thể là 40%. Bị cáo sử dụng cây sắt hộp vuông là hung khí nguy hiểm, liên tiếp đánh vào vùng đầu và vùng lưng của bị hại là những vị trí trọng yếu trên cơ thể, nhận thức được hành vi này có khả năng tước đoạt tính mạng của bị hại nhưng vẫn quyết tâm thực hiện. Bị cáo chỉ dừng lại khi được người dân phát hiện, can ngăn. Việc ông L không chết là do được cấp cứu kịp thời, nằm ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm tính mạng của người khác, thể hiện tính chất hung hãn, coi thường pháp luật, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Huỳnh Quốc T về tội “Giết người” thuộc trường hợp “phạm tội chưa 5 đạt”, với tình tiết định khung “có tính chất côn đồ” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2] Xét kháng cáo của người đại diện hợp pháp cho bị cáo và kháng cáo của bị hại: Về hình phạt: bị cáo phạm tội thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Quá trình điều tra và tại các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). Bị cáo là người khuyết tật nặng, có giấy chứng nhận khuyết tật và được hưởng trợ cấp hằng tháng; khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Bị hại có đơn bãi nại và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, p, q và s khoản 1, khoản 2 Điều 51; đồng thời áp dụng khoản 1 Điều 54 và khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt là có căn cứ.

Tuy nhiên, khi lượng hình, Tòa án cấp sơ thẩm chưa đánh giá đầy đủ mức độ hạn chế khả năng nhận thức, khả năng điều khiển hành vi, tình trạng khuyết tật nặng, hoàn cảnh cụ thể và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

Vì vậy, mức hình phạt 07 (bảy) năm tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên có phần nghiêm khắc. Xét bị cáo được hưởng 04 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng, trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn, có mức thấp nhất là 07 năm tù. Mặt khác, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt nên cần áp dụng khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo và kháng cáo của bị hại, sửa bản án sơ thẩm, giảm một phần hình phạt cho bị cáo. Việc áp dụng mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên vẫn bảo đảm tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân, tình trạng sức khỏe và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo; đồng thời bảo đảm tác dụng giáo dục riêng, phòng ngừa chung và thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[3] Về thời gian bắt buộc chữa bệnh: Tại khoản 3 Điều 49 Bộ luật Hình sự quy định: “Đối với người đang chấp hành hình phạt tù mà bị bệnh tới mức mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình, thì căn cứ vào kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, Tòa án có thể quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, nếu không có lý do khác để miễn chấp hành hình phạt, thì người đó phải tiếp tục chấp hành hình phạt. Thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt tù”. Nghị quyết số: 01/2018/NQ-HĐTP ngày 24/4/2018 của Hội đồng Thẩm phán 6 Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 66 và Điều 106 Bộ luật Hình sự về tha tù trước thời hạn có điều kiện, không hướng dẫn trực tiếp việc áp dụng Điều 49 Bộ luật Hình sự. Theo quy định tại khoản 3 Điều 49 nêu trên, việc trừ thời gian bắt buộc chữa bệnh vào thời gian chấp hành hình phạt tù chỉ áp dụng đối với người đang chấp hành hình phạt tù. Trong vụ án này, thời gian bị cáo Huỳnh Quốc T bị áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh từ ngày 21/11/2024 đến ngày 30/12/2024 không thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 49 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 49 Bộ luật Hình sự để trừ thời gian bắt buộc chữa bệnh nêu trên vào thời gian chấp hành hình phạt tù của bị cáo là chưa chính xác. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cần điều chỉnh lại nội dung này cho đúng quy định của pháp luật.

[4] Đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đề nghị không chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo và kháng cáo của bị hại là không cùng quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo và kháng cáo của bị hại được chấp nhận nên người đại diện hợp pháp của bị cáo và bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.