Bản án 813/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường T, thành phố Đ, bà Nguyễn Bích N1, được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng trên.

[2] Về nội dung:

[2] Về nội dung: Hồ sơ vụ án thể hiện nguồn gốc đất, các giao dịch liên quan đối với phần đất thuộc các thửa 1241, 1242 tờ bản đồ số 06 (nay là các thửa 73, 74, 75, 76 tờ bản đồ số 44) tại xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai như sau: - Theo xác nhận ngày 06/7/2006 của Ủy ban nhân dân xã T thì nguồn gốc thửa đất số 1241 và 1242 tờ bản đồ số 06 do bà Nguyễn Thị Chân T4 quản lý và sử dụng. Năm 1993, bà T4 chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị L theo Giấy chứng nhận về việc chuyển quyền sử dụng đất số 466GCN/RĐ được Trưởng ban quản lý ruộng đất tỉnh Đ xác nhận ngày 10/7/1993. Ngày 14/8/2006, bà L được UBND huyện L cấp Giấy chứng nhận số AĐ 501779 và Giấy chứng nhận số AĐ 501778 tại các thửa đất nêu trên. - Ngày 06/5/2009, ông Châu Hoàng T và bà Nguyễn Thị L đã ký kết Hợp đồng ủy quyền số 01852 tại trụ sở Văn phòng C1 cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn Đ (Công ty) với nội dung: Bên được ủy quyền được toàn quyền định đoạt (quản lý, sử dụng cho thuê, bán...) đối với bất động sản tại các thửa đất số 489, 1241, 1242 cùng tờ bản đồ số 6 tại xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai. Thời hạn ủy quyền: hai mươi (20) năm kể từ ngày ký hợp đồng này hoặc đến khi hợp đồng chấm dứt theo quy định pháp luật; ông T, bà L đã giao bản chính tất cả Giấy chứng 14 nhận quyền sở hữu đất cho Bên được ủy quyền lưu giữ để thực hiện những nội dung trong phạm vi ủy quyền. - Ngày 01/8/2013, Công ty TNHH Đ (đại diện là bà Nguyễn Thị Y) đã chuyển nhượng thửa đất số 1241 và 1242 tờ bản đồ số 6 cho ông Phạm Đức M và bà Nguyễn N Như U theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 3406, quyển số 04/TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C, thành phố B công chứng. - Theo hệ thống bản đồ địa chính xã T năm 2013, thửa đất số 1241 và 1242 tờ bản đồ số 6 có tổng diện tích 11.959m2 thuộc thửa đất số 28 tờ bản đồ số 44 diện tích 11.073m2, giảm 886m2 so với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp do chủ sử dụng bỏ một phần diện tích đất ra làm đường. Ngày 05/9/2013, ông M bà U được UBND thành phố B cấp Giấy chứng nhận số BO 660815 tại thửa đất số 28 tờ bản đồ số 44 diện tích 11.073m2. Ngày 23/4/2014, ông M và bà U có đơn đề nghị xin tách thửa đất số 28 tờ bản đồ số 44 thành 04 thửa đất cùng tờ bản đồ 44 xã T, cụ thể: thửa 73 diện tích 568.5m2; thửa đất số 74 diện tích 638.6m2; thửa đất số 75 diện tích 3.469,8m2 và thửa đất số 76 diện tích 6.396,1m2. Ngày 31/5/2014, UBND thành phố B cấp Giấy chứng nhận số BT 169434, BT 169435, BT 169436, BT 169437 đối với các thửa đất số 73, 74, 75, 76 tờ bản đồ số 44 xã T cho ông M và bà U. - Ngày 28/8/2014, ông M bà U chuyển nhượng thửa 73 cho ông Nguyễn Văn H2. Toàn bộ thửa 73 đã bị thu hồi và ông H2 đã được nhận tiền bồi thường, hỗ trợ. - Toàn bộ thửa 74 đã bị thu hồi 02 lần thể hiện theo Quyết định 197/QĐ- UBND ngày 20/01/2017 thu hồi diện tích 231,6m2; Quyết định bồi thường, hỗ trợ số 2346/QĐ-UBND ngày 15/7/2024 do thu hồi diện tích 407m2. Ông M, bà U đã nhận tiền bồi thường, hỗ trợ. - Năm 2024, thửa 75, 76 bị thu hồi một phần diện tích theo Quyết định số 1045/QĐ-UBND ngày 16/5/2024, cụ thể thửa 75 bị thu hồi 2.317,5m2/3.469,8m2; thửa 76 bị thu hồi 977m2/6.396,1m2. Ông M, bà U đã nhận tiền bồi thường, hỗ trợ. Tổng diện tích còn lại của thửa 75 và 76 là 7.521,4m2 (1152,3m2 thửa 75 + 6369,1m2 thửa 76).

[3] Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: [3.1] Theo trình bày của ông T (nguyên đơn) thì nguồn gốc phần đất tranh chấp là do bà L nhận chuyển nhượng năm 1993. Bà L chết ngày 21/4/2011 nên hợp đồng ủy quyền năm 2009 giữa ông T, bà L với Công ty Đ đã chấm dứt kể từ ngày 21/4/2011.

Do đó, Công ty Đ lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông M, bà U vào năm 2013 là không đúng quy định pháp luật. Ông T khởi kiện yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, buộc bị đơn ông M và bà U phải trả lại số tiền bồi thường, hỗ trợ do thu hồi đất mà bị đơn đã nhận. Theo trình bày của bà Y (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) thì nguồn 15 gốc phần đất trên là do bà nhận chuyển nhượng và nhờ bà L đứng tên giùm, vì thời điểm năm 1993 bà Y là người Việt Nam định cư ở nước ngoài, không được đứng tên quyền sử dụng đất nên có yêu cầu độc lập được công nhận quyền sử dụng đất nêu trên. [3.2]

Căn cứ vào nội dung trình bày và yêu cầu của các bên đương sự nêu trên thì khi giải quyết vụ án, yêu cầu đầu tiên cần phải xem xét là yêu cầu độc lập của bà Y, bởi việc xác định nguồn gốc phần đất tranh chấp là một trong các căn cứ để xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.3] Xét, yêu cầu độc lập của bà Y: [3.3.1] Các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, gồm: - Kết luận Giám định số 1906/C09B, ngày 01/7/2019 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh: “Chữ viết họ tên “Nguyễn Thị L” dưới mục “Bên B” trên “Hợp đồng sang nhượng đất” ngày 18 tháng 02 năm 1993 (ký hiệu A2) so với chữ viết mang tên Nguyễn Thị Y trên tài liệu mẫu so sánh “Đơn yêu cầu giám định chữ ký” đê ngày 15 tháng 12 năm 2017 (ký hiệu M7) là do cùng một người viết ra” (BL 379). - Kết luận giám định số: 599/C09B ngày 19/02/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh: “Chữ ký dưới mục “Bên mua” trên tài liệu cần giám định “Tờ cam kết”, ngày 03 tháng 8 năm 1993 (ký hiệu A1) so với chữ ký đứng tên Nguyễn Thị L dưới mục “Sài Gòn 20/8/1997” trên tài liệu mẫu sánh ký hiệu M5 là do cùng một người ký ra” (BL 439 ). - Kết luận giám định số 1435/C54B ngày 18/6/2018 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh: “chữ ký ngay dưới chữ “Nguyễn Thị L” của nội dung ”Sài gòn 20/8/1997 ... trước pháp luật.” trên tài liệu “giải mượn nợ” ngày 17 tháng 01 năm 95 (ký hiệu A4) so với chữ ký mẫu mang tên Nguyễn Thị Y trên 03 tài liệu: “Đơn yêu cầu giám định chữ ký Ngày 15-12-2017 (ký hiệu M7); “Đơn nhượng sổ đất có tụ điện” ngày 24 tháng 7 năm 1997 (ký hiệu M8), chữ ký dưới chữ viết tên ”Nguyễn Thị Y” phía dưới nội dung “Tôi Nguyễn Thị Y có cho vợ chồng chú Trần C và Trần Thị H3 mượn đợt 2 là 5.000.000 ... đồng chẵn.” tại trang 2 của giải mượn nợ” ngày 17 tháng 01 năm 95 (ký hiệu A4) là chữ ký của cùng một người” (BL 354 - 355). - Tại Vi bằng số 1184/VB-TPLBH ngày 19/6/2017 do Văn phòng T6 lập, bà Trần Thị H3 (chủ đất cũ) là người trực tiếp ký Giấy chuyển nhượng trình bày: “Khi có được quyết định giao trả đất của UBND huyện L tôi Trần Thị H3 liền chuyển nhượng lại cho bà Nguyễn Thị Y nhưng bà Y không đứng tên được vì bà Y là Việt kiều, nên đã nhờ chị là Nguyễn Thị L đứng tên dùm. Bà Y đã thanh toán đủ số vàng mà hai bên đã thỏa thuận là 06 (sáu) lượng vàng 24K. Bà Y đã thanh toán tiền và vàng theo từng đợt và đã kết thúc việc giao dịch vào ngày 24/07/1997. Tôi - Trần Thị H3 cam kết rằng: Tôi - Trần Thị H3 và chồng tôi là ông Trần C đã chuyển nhượng miếng đất này cho bà Nguyễn Thị Y và đã nhận đủ số tiền bán đất từ bà Nguyễn Thị Y” (BL 184 - 185). 16 - Tại “Giấy xác nhận” ngày 01/12/2015, bà Phạm Thị H8 (là mẹ ruột của bà L) xác nhận: “Năm 1993, con gái tôi là Nguyễn Thị Y có mua ba thửa đất tại xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố B) vì con gái tôi là Việt kiều, lúc đó không đứng tên được trên giấy QSDĐ nên đã nhờ chị nó là Nguyễn Thị L đứng tên giùm trên giấy tờ” (BL 189 - 191). - Tại Bản tường trình ngày 27/4/2015 được chứng thực số 78 quyển số 01 ngày 27/4/2015, bà Đỗ Thị H4 (vợ của ông Phạm Đức P1, là người làm chứng trên “Hợp đồng sang nhượng đất ngày 18/02/1993) xác nhận: “Vào năm 1993, Tôi và chồng tôi là ông Phạm Đức P1 có giới thiệu cho cháu gái tôi là Nguyễn Thị Y mua 2 lô đất tại ấp T xã T Huyện L Tỉnh Đồng Nai.Vợ chồng tôi có kí tên làm nhân chứng cho việc sang nhượng đất và giao nhận tiên giữa cháu Nguyễn Thị Y và vợ chồng Ông Vũ Kim V1 - Nguyễn Thị Chân T4. Hợp đồng sang nhượng đất được hai bên thỏa thuận ký kết vào ngày 18/02/1993. Ngày đó vì cháu Y là Việt Kiêu không thể đứng tên mua bán đất nên đã nhờ Nguyễn Thị L (Chị của cháu Nguyễn Thị Y) đứng tên giúp ...” (BL 182). - Tại Bản tường trình ngày 27/4/2015, ông Phạm Quốc T5 (là người làm chứng cho việc mua bán và giao nhận tiền giữa bà Y với vợ chồng ông C, bà H5) đã xác nhận: “Vào năm 1996, Tôi đi học và tạm trú ở nhà chị Nguyễn Thị Y địa chỉ H T, P.11, Quận A, TP .. Thời điểm đó chị Y có nhờ tôi ký tên, làm chứng cho việc mua bán và giao nhận tiền dưới hình thức cho mượn giữa chị Y và Vợ chồng ông Trần C ngụ tại ấp T, xã T huyện L,tỉnh Đồng Nai. Ngày đó vì chị Y là Việt Kiều không thể đứng tên mua bán đất nên đã nhờ chị Nguyễn Thị L (chị của Nguyễn Thị Y) đứng tên giúp trên các giấy tờ, tuy nhiên mọi giao dịch, mua đất, trả tiền, ký tên đều do chị Nguyễn Thị Y thực hiện” (BL 178). - Tại “Bản tường trình” được Văn phòng C5 chứng thực số: 484, quyển số 01-SCT/CK,ĐC ngày 19/6/2017, bà Nguyễn Thị Thanh H5 (là người sống gần thửa đất tranh chấp đồng thời là môi giới đất) trình bày: “... Y còn nhờ tôi để mắt trông coi đất dùm cô nếu có ai muốn mua thì liên lạc báo cho cô biết. Tôi có vài lần đã liên lạc với cô qua Mỹ khi có khách muốn mua. Năm 2010, tôi có giới thiệu cho ông Nguyễn Văn H2 mua lại lô đất số 489 tờ bản đồ số 6 và cô Y đã cho tôi tiên huê hồng. Tôi biết chắc chắn cô Y là chủ lô đất này và ông H2 cũng biết chắc chắn cô Y là chủ miếng đất này cũng như tôi” (BL 184). Xét, theo các tài liệu, chứng cứ nêu trên thể hiện bà Y là người trực tiếp thực hiện giao dịch, ký tên vào các giấy tờ chuyển nhượng dưới tên bà L. Ông T cho rằng nguồn gốc phần đất tranh chấp do bà L nhận chuyển nhượng và là tài sản chung của vợ chồng.

Tuy nhiên, ông T và bà L đăng ký kết hôn vào năm 1994, trong khi đó bà L đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào năm 1993. Ông T cho rằng ông và bà L đã chung sống trước đó và có 01 con chung sinh năm 1992, nhưng không chứng minh được bà L đã nhận chuyển nhượng như thế nào, giá chuyển nhượng bao nhiêu, nguồn tiền nhận chuyển nhượng là tiền của cá nhân bà L hay thuộc sở hữu chung của bà L, ông T. Mặt khác, năm 2009 ông T, bà L lập hợp đồng ủy quyền cho Công ty Đ (do 17 bà Y là đại diện theo pháp luật) được quyền quản lý, sử dụng cho thuê, thế chấp bảo lãnh (để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ vay vốn ngân hàng của bất kỳ cá nhân, doanh nghiệp nào do Công ty Đ tự quyết định), chuyển nhượng, tặng cho, hủy hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, giải chấp đối với quyền sử dụng đất thuộc thửa 1241, 1242; Việc ủy quyền không có thù lao; Sau khi lập hợp đồng ủy quyền ông T, bà L đã giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất các thửa đất nêu trên cho Công ty Đ. Quá trình giải quyết vụ án, ông T không giải thích được lý do ông T, bà L ủy quyền định đoạt đối với quyền sử dụng đất tranh chấp cho Công ty Đ (do bà Y là đại diện theo pháp luật). Trong khi đó, sự kiện pháp lý này phù hợp với lời trình bày của bà Y về việc cho rằng năm 2009 bà Y có yêu cầu bà L trả lại đất bằng hình thức “Hợp đồng ủy quyền”.

Từ những phân tích nêu trên thì lời trình bày của bà Y về nguồn gốc phần đất thuộc thửa 1241 và 1242 tờ bản đồ số 6 là do bà Y nhận chuyển nhượng và nhờ bà L đứng tên giùm là có căn cứ.

Do đó, yêu cầu độc lập của bà Y về việc công nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 1241 và 1242 tờ bản đồ số 6 là được chấp nhận. [3.3.2] Căn cứ hợp đồng ủy quyền năm 2009, ngày 01/8/2013 Công ty Đ đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc thửa 1241, 1242 cho ông Phạm Đức M, bà Nguyễn N Như U. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2016/DSST ngày 05/01/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu (đã có hiệu lực) quyết định hợp đồng ủy quyền năm 2009 đã chấm dứt hiệu lực từ ngày 21/4/2011 (ngày bà L chết), gây ảnh hưởng đến hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Tuy nhiên, theo nhận định tại mục [3.3] thì quyền sử dụng đất thửa 1241, 1242 được xác định là của bà Y, không phải của bà L ông T. Bà Y có quyền định đoạt đối với quyền sử dụng đất thuộc thửa 1241, 1242 và không có tranh chấp đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Công ty Đ với ông M, bà U.

Do đó, yêu cầu độc lập của bà Y về việc công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng ngày 01/8/2013 được chấp nhận. [3.4] Xét yêu cầu khởi kiện của ông T: Do chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Y, nên yêu cầu của ông T về việc vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng ngày 01/8/2013 là không được chấp nhận. Hợp đồng chuyển nhượng ngày 01/8/2013 là có hiệu lực pháp luật, ông M, bà U được công nhận quyền sử dụng đất đối với các thửa 73, 74, 75, 76 tờ bản đồ số 44 (được tách từ thửa 1241, 1242 tờ bản đồ số 6). Ủy ban nhân dân thu hồi một phần diện tích đất trên và chi trả tiền bồi thường, hỗ trợ cho ông M, bà U là đúng quy định pháp luật.

Do đó, ông T yêu cầu được công nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa 74, 75, 76 tờ bản đồ số 44 và được nhận số tiền 7.965.816.690 đồng bồi thường, hỗ trợ do thu hồi đất là không được chấp nhận. [3.5] Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án đã xác định phần đất thuộc thửa 1241, 1242 là do bà Y nhận chuyển nhượng và nhờ bà L đứng tên giùm, do thời điểm năm 1993 bà Y là người Việt Nam định cư ở nước ngoài. Theo nội dung Án 18 lệ số 02/2016/AL thì trường hợp người Việt Nam định cư ở nước ngoài đã bỏ tiền ra để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhờ người ở trong nước tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, khi giải quyết tranh chấp thì Tòa án phải xem xét và tính công sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ. Xét, mặc dù bà L đứng tên quyền sử dụng đất trước thời điểm đăng ký kết hôn với ông T, nhưng sau quá trình chung sống đến năm 2009 ông T và bà L cùng lập hợp đồng ủy quyền cho Công ty Đ, nên ông T và bà L được xem xét tính công sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo đối với phần đất tranh chấp. Về việc xem xét công sức đóng góp: Bà L đứng tên quyền sử dụng đất giùm bà Y từ năm 1993, đến năm 2009 ông T, bà L đã ủy quyền định đoạt cho Công ty Đ và chuyển nhượng cho bị đơn vào năm 2013. Vậy bà L chỉ đứng tên giùm bà Y trong khoảng thời gian từ năm 1993 – 2013. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án đã xác định bà L chỉ đứng tên quyền sử dụng đất; Còn trình tự thủ tục nhận chuyển nhượng, đăng ký kê khai cấp quyền sử dụng đất đều do bà Y trực tiếp thực hiện.

Do đó, có cơ sở xác định công sức đóng góp của bà L là 20% trên tổng giá trị tài sản mà nguyên đơn yêu cầu. Quá trình quản lý, sử dụng, một phần diện tích đất đã được chuyển nhượng cho ông H2 (thửa 73), một phần diện tích đất đã bị Nhà nước thu hồi (toàn bộ thửa 74, một phần thửa 75 và 76); phần đất còn lại có diện tích 7.521,4m2 (gồm 1.152,3m2 thửa 75 + 6.369,1m2 thửa 76). Nếu căn cứ giá chuyển nhượng quyền sử dụng thể hiện tại hợp đồng chuyển nhượng năm 2013 so với số tiền gốc nhận chuyển nhượng ban đầu để xác định công sức đóng góp sẽ gây bất lợi cho bà L, vì giá chuyển nhượng năm 2013 là 500.000.000 đồng, bà Y nhận chuyển nhượng ban đầu bằng vàng và thanh toán nhiều đợt. Do vậy, để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cho các bên đương sự, Hội đồng xét xử xác định công sức đóng góp của bà L là tương đương 20% giá trị của phần diện tích đất mà ông T có yêu cầu tranh chấp là 10.272,9m2 (gồm 407m2 thửa 73 + 3.469,8m2 thửa 75 + 6.396,1m2 thửa 76). Do một phần diện tích đất đã bị thu hồi, nên phần đóng góp được xác định là 20% số tiền bồi thường, hỗ trợ mà ông T có yêu cầu tranh chấp; Đối với phần diện tích đất còn lại sau thu hồi của thửa 75 và thửa 76 là 7.521,4m2, được tính theo đơn giá bồi thường, hỗ trợ của Nhà nước khi thu hồi đất là 2.270.400 đồng/m2 (do quá trình giải quyết vụ án các đương sự không có ý kiến về đơn giá bồi thường và không có yêu cầu định giá tài sản tranh chấp). Theo đó, phần công sức đóng góp của ông T, bà L được tính như sau: 20% x 7.965.816.690 đồng + 20% x ( 7.521,4m2 x 2.270.400 đồng/m2) = 5.008.480.000 đồng. Mặc dù, hiện tại phần đất trên thuộc quyền sử dụng đất của bị đơn, nhưng bà Y không có tranh chấp, công nhận hiệu lực của giao dịch chuyển nhượng; bà L đứng tên quyền sử dụng đất giùm cho bà Y.

Do đó, bà Y có nghĩa vụ thanh toán số tiền này cho bà L (nay là người thừa kế của bà L là ông T và con là bà Châu Thị Thanh V) và ông T số tiền này.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 19 quan: Theo nội dung nhận định nêu tại mục

[3] thì yêu cầu kháng cáo của bà Y về việc sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu độc lập là được chấp nhận. Yêu cầu kháng cáo của bị đơn về việc đề nghị hủy Bản án sơ thẩm do đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là được chấp nhận một phần.

[5] Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Phạm Đức M và bà Nguyễn N Như U tại thửa 73,74, 75, 76 tờ bản đồ số 44 xã T; Rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với thửa 73 tờ bản đồ 44 phường T tỉnh Đồng Nai. Bị đơn rút toàn bộ yêu cầu phản tố. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu mà đương sự đã rút là đúng quy định pháp luật.

[6] Từ những nội dung nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa; Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn; Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Sửa một phần Bản án sơ thẩm theo nội dung nhận định trên.

[7] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và đo vẽ 9.657.352 đồng. Nguyên đơn đã nộp xong số tiền này.

[8] Về án phí: [8.1] Án phí dân sự sơ thẩm: - Ông Châu Hoàng T, sinh năm 1950; bà Nguyễn Thị Y, sinh năm 1960 nên được miễn theo quy định tại Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. - Ông Phạm Đức M, bà Nguyễn N Như U không phải chịu. [8.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận nên người có kháng cáo không phải chịu.