Bản án 892/2026/HC-PTBản án 892/2026/HC-PT

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, xem xét tại phiên toà, kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của Kiểm sát viên, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Dương Hoàng Q là trong thời hạn, nên được Hội đồng xét xử xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung: Người khởi kiện ông Dương Hoàng Q khởi kiện yêu cầu buộc Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C thực hiện hành vi hành chính: Tổ chức, chỉ đạo thực hiện bồi thường, hổ trợ tái định cư trên phần đất 32,4ha mà ông Q đã đầu tư, liên kết với Công ty TNHH MTV L3 bị thu hồi. Tại phiên toà sơ thẩm người khởi kiện cho rằng nội dung khởi kiện là cùng nội dung yêu cầu khiếu nại chưa được giải quyết theo luật khiếu nại, nên yêu cầu Chủ tịch UBND tỉnh C thực hiện nhiệm vụ công vụ giải quyết khiếu nại theo Điều 28 Luật khiếu nại. [2.1]. Về thẩm quyền, trình tự, thủ tục ban hành quyết định: Ủy ban nhân dân tỉnh C ban hành Quyết định 24/QĐ-UBND, ngày 28/3/2019 có nội dung không thu hồi đất của ông Q vì ông Q không phải là người được nhà nước giao đất để trồng rừng, mà chỉ là đối tác đầu tư theo hợp 6 đồng dân sự với Công ty và đã được thanh lý là đúng thẩm quyền, đúng pháp luật. [2.2]. Về căn cứ ban hành Quyết định: Công ty TNHH MTV L3 có Biên bản thanh lý hợp đồng với ông Dương Hoàng Q vào ngày 27/10/2016 và Quyết định số 58/QĐ-UBND ngày 31/5/2019, của UBND tỉnh C về việc phê duyệt phương án giá trị đầu tư trên đất rừng sản xuất phục vụ công tác thu hồi đất của Công ty TNHH MTV L3.

Tuy nhiên, do ông Q vẫn còn quản lý đất giao khoán (Ngày 03/8/2018, Công ty TNHH MTV L3 Công ty đã khởi kiện ông Q đòi lại 42ha đất mà Công ty đã ký hợp đồng với ông Q), được Bản án số 87/2022/DS-PT ngày 26/4/2022 của Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau tuyên buộc ông Q trả 16,1ha đất cho Công ty, Công ty có trách nhiệm bồi thường thành quả, công trình trên đất cho ông Q; Quyết định số 58/QĐ-UBND ngày 31/5/2019 của UBND tỉnh C về việc phê duyệt phương án giá trị đầu tư trên đất rừng sản xuất nhưng chưa nêu cụ thể giá trị đầu tư của từng cá nhân trên đất được thu hồi. Quyết định số 24/QĐ-UBND, ngày 28/3/2019 của Ủy ban nhân dân tỉnh C thu hồi 73,7ha (trong đó có 32,4ha đất ông Q ký hợp đồng liên doanh, liên kết với Công ty TNHH MTV L3 chưa bàn giao lại cho Công ty). Ông Q cho rằng Quyết định số 24/QĐ-UBND, ngày 28/3/2019 có ảnh hưởng đến quyền, lợi ích của ông nên có đơn khiếu nại đề ngày 04/9/2024 gởi đến Ủy ban nhân dân tỉnh C. Đơn khiếu nại của ông Q gởi đến Ủy ban nhân dân tỉnh C là đúng trình tự, thủ tục quy định tại Điều 7 Luật khiếu nại nên cần được thụ lý giải quyết theo thẩm quyền, trình tự quy định tại Điều 21, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Luật khiếu nại. Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C chưa có Quyết định giải quyết khiếu nại, lý do trong quá trình xác định thẩm quyền giải quyết, xác định thuộc trường hợp giao dịch dân sự giữa ông Q với Công ty. Việc Công ty TNHH MTV L3 ban hành Công văn 232/Cty ngày 10/4/2025 không phải là quyết định hành chính giải quyết khiếu nại theo yêu cầu của ông Q.

Xét thấy, việc Ủy ban nhân dân tỉnh C ban hành Quyết định số 24/QĐ- UBND, ngày 28/3/2019 là đúng thẩm quyền theo quy định pháp luật.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định do người khởi kiện Nguyễn Hoàng Q1 không khởi kiện yêu cầy huỷ Quyết định 24, chỉ yêu cầu thực hiện việc trả lời khiếu nại theo quy định pháp luật mà Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C chưa có Quyết định giải quyết khiếu nại theo luật định.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C thực hiện nhiệm vụ công vụ giải quyết khiếu nại của ông Q1 theo quy định tại khoản 3 Điều 6, Điều 21, 28 Luật khiếu nại (Trường hợp ông Q1 không đồng ý với việc giải quyết khiếu nại thì có quyền tiếp tục khiếu nại hoặc khởi kiện theo quy định tại Điều 33 Luật khiếu nại) là có căn cứ. Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Dương Hoàng Q, buộc Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C thực hiện nhiệm vụ công vụ giải quyết khiếu nại đối với đơn yêu cầu khiếu nại của ông Q theo quy định Luật khiếu nại. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Q do 7 Công văn 232 không thuộc đối tượng khởi kiện theo quy định tại Điều 123 Luật tố tụng hành chính, nên đình chỉ yêu cầu của ông Q về việc yêu cầu khởi kiện huỷ Công văn 232/Cty ngày 10/4/2025 của Công ty TNHH MTV L3 về việc trả lời đơn yêu cầu, kiến nghị theo quy định tại Điều 143 Luật Tố tụng hành chính là có căn cứ. Ông Q kháng cáo nhưng tại phiên tòa phúc thẩm không xuất trình được chứng cứ để chứng minh nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Dương Hoàng Q.

[3]. Đề nghị Kiểm sát viên tại phiên tòa được chấp nhận.

[4]. Các quyết định khác của bản án hành chính sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5]. Về án phí hành chính phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Dương Hoàng Q phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định.