Bản án 761/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

, diện tích đất ông H dài 120m, ông H khai đã chuyển nhượng cho nguyên đơn và bị đơn nhưng không có chứng cứ chứng minh việc giao nhận cho nguyên đơn và bị đơn ở hai vị trí khác nhau. Như vậy, lời khai của ông H về việc diện tích đất tranh chấp giữa ông P, bà T và ông P1, bà L là ông chuyển nhượng cho ông T3, ông không chuyển nhượng cho ông P, bà T là không có căn cứ. [2.3]. Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ, đo đạc, xác định: Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ thể hiện trên phần đất tranh chấp có 02 cây bơ trồng năm thứ 5, mít 01 cây thực sinh năm thứ 4, cà phê 03 cây bỏ hoang. Xác minh sổ mục kê, địa chính tại UBND xã Nam Bình là đơn vị kế thừa của UBND xã Đắk Song, huyện Đắk Mil (cũ) nhận thấy bà Bùi Thị L đứng tên thửa 223, ông Hoàng Văn P1 đứng tên thửa 224 tờ bản đồ 64 đo đạc 200. Chứng thư Thẩm định giá do Công ty TNHH Thẩm định giá và đo đạc địa chính BTA Việt Nam lập ngày 30/6/2026 (tại Pên Tòa P thẩm phía bà T và phía ông T3 - đại diện cho Bị đơn đều đồng ý và không có khiếu nại về nội dung) xác định phần đất các bên đang tranh chấp có địa hình dốc, không bằng phẳng, đất có mục đích sử dụng đất là cây lâu năm nên việc hộ ông Hoàng Văn P1 và hộ bà Bùi Thị L được UBND huyện Đăk Song cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với mục đích đất ở là không phù hợp với thực tế. Mặt khác, tại Pên tòa P thẩm ông T3 thừa nhận không biết có việc đất của bà T1, ông T2 được cấp giấy chứng nhận có chồng lấn lên đất của bà L và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho bà L, ông P1 là đất ở nông thôn, nhưng thực tế là không có nhà ở trên. Thêm nữa, gia đình bà T1 sử dụng con đường đi từ Quốc lộ 14 vào nhà bà T1 từ trước đến nay và là con đường duy nhất đi vào đất của bà T1, ông T2 có chiều N2ng khoảng 4,5m đi trên phần đất đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà L. Hiện nay, bà T1 đã đổ bê tông đối với con đường này, phía hộ ông P1, hộ bà L không có khiếu nại về việc này nên có thể khẳng định 10 ông T3, ông P1, bà L nói mua đất của ông H và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng không biết vị trí đất ở đâu. [2.4]. Nguyên đơn cho rằng sau khi nhận chuyển nhượng đất từ ông H, đã sử dụng đất ổn định, chuyển nhượng diện tích cho nhiều người và không có tranh chấp. Ngoài ra, nguyên đơn đã trồng cây cối trên đất, cho đến khi đi kê khai đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới phát hiện đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn là phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bởi lẽ, vào năm 2008 thì đã xảy ra tranh chấp đất đai giữa ông T3 với nguyên đơn đối với thửa đất 223, 224 (BL188) và năm 2010 cũng xảy ra tranh chấp nhưng tranh chấp thực tế là giữa bà Vũ Thị T1 (nhận chuyển nhượng đất từ nguyên đơn) với ông Võ Thanh S (nhận chuyển nhượng từ bị đơn bà L). [2.5]. Lời khai của bị đơn trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại Pên tòa sơ thẩm về việc ngày 20/9/1999, ông H chuyển nhượng đất cho ông T3 bằng giấy viết tay đất có chiều N2ng khoảng 60-70m với giá 1.500.000đ. Do ông T3 chỉ trả 500.000đ nên hai bên có thỏa thuận lại chỉ chuyển nhượng cho ông T3 30m chiều N2ng theo quốc lộ 14 nhưng không xuất trình được chứng cứ để chứng minh. Như vậy, quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn đã cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp. Có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 824531 do UBND huyện Đắk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ bà Bùi Thị L và hủy GCNQSDĐ số X 824532 do UBND huyện Đắk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ ông Hoàng Văn P1. Về thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điều 5 Thông tư liên tịch số 01/2014/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BTP ngày 06 tháng 01 năm 2014 thì Tòa án không áp dụng thời hiệu quy định trong pháp luật tố tụng hành chính khi xem xét yêu cầu hủy quyết định cá biệt khi cho rằng có căn cứ rõ ràng trái pháp luật. Mặc dù, UBND huyện Đắk Song (đơn vị kế thừa hiện nay là UBND xã Đức A, tỉnh Lâm Đồng) cho rằng không còn hồ sơ lưu trữ 02 hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn nên không có cơ sở trả lời về trình tự về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Tuy nhiên, việc UBND huyện Đắk Song cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Hoàng Văn P1 và hộ bà Bùi Thị L theo hình thức đại trà. Về thẩm quyền, trình tự, thủ tục ban hành: UBND huyện Đắk Song cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Hoàng Văn P1 và hộ bà Bùi Thị L là đất ở trong khi người sử dụng trực tiếp quyền sử dụng đất là gia đình ông Nguyễn Văn P để trồng cây lâu năm, thêm nữa đất có địa hình dốc, không phù hợp với việc cấp đất ở. Do vậy, việc UBND huyện Đắk Song cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Hoàng Văn P1 và hộ bà Bùi Thị L là trái quy 11 định tại khoản 2 Điều 36 Luật Đất đai năm 1993; Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật đất đai năm 1998; Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật đất đai năm 2001. Do vậy, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 824531 do UBND huyện Đắk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ bà Bùi Thị L và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 824532 do UBND huyện Đắk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ ông Hoàng Văn P1 đã làm ảnh hưởng đến quyền và L2 ích hợp pháp của nguyên đơn.

[4]. Từ những nhận định phân tích nêu trên, có cơ sở kết luận việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên cho ông P, bà T được quyền sử dụng hợp pháp đối với diện tích đất 554,9m2 tại thửa đất số 139, tờ bản đồ số 04 và diện tích đất còn lại khoảng 345m2, hiện nay có tứ cận: Phía Đông giáp đất ông T2, phía Tây giáp đất bà L1, phía Nam giáp Quốc lộ 14, phía Bắc giáp đất ông T2, bà T1; tọa lạc tại tổ dân phố 02, thị trấn Đức A, huyện Đăk Song, tỉnh Đăk Nông và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 824531, diện tích 350m2 ODT, tờ bản đồ số 64, thửa đất số 223 do UBND huyện Đăk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ bà Bùi Thị L và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 824532, diện tích 360m2 ODT, tờ bản đồ số 64, thửa đất số 224 do UBND huyện Đăk Song cấp ngày 30/12/2003 cho hộ ông Hoàng Văn P1 là có căn cứ để chấp nhận. Về chi phí tố tụng giai đoạn sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu chi phí tố tụng là 21.049.000 đồng, số tiền này nguyên đơn đã nộp đủ tại Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng. Về chi phí thẩm định và định giá giai đoạn P thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên nguyên đơn không phải chịu toàn bộ chi phí thẩm định, định giá tổng cộng là 45.000.000 đồng.

Tuy nhiên, nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ chi phí này (đã nộp đủ) không yêu cầu bị đơn phải trả lại.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn P, bà Nguyễn Thị T.

[5]. Ý kiến của bị đơn và người đại diện cho bị đơn, không được chấp nhận.

[6]. Đề nghị của Kiểm sát viên tại Pên tòa không được chấp nhận.

[7]. Về án phí: [7.1]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên ông Nguyễn Văn P, bà Nguyễn Thị T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. [7.2]. Về án phí dân sự P thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên người kháng cáo là ông Nguyễn Văn P và bà Nguyễn Thị T không phải chịu án phí dân sự P thẩm. 12