Bản án 294/2026/HS-PTBản án 294/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhân định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: kháng cáo của các bị cáo đảm bảo còn trong thời hạn luật định, đúng hình thức theo quy định tại khoản 1 và điểm b khoản 3 Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét nội dung: [2.1] Về tội danh: Diễn biến phiên tòa phúc thẩm cho thấy, nội dung khai báo của các bị cáo phù hợp với các biên bản giao dịch, chứng cứ thu thập tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định hành vi phạm tội của các bị cáo cụ thể như sau: Đối với bị cáo Trần Đình H: Mặc dù bị cáo cho rằng khoản tiền 300.000.000 đồng nhận cọc của ông Bùi Quốc T3 đã được bị cáo đưa cho người bán đất ban đầu; tuy nhiên sau khi nhận tiền đặt cọc hợp pháp từ ông T3 để hứa chuyển nhượng thửa đất số 1774, bị cáo đã tự ý đem thửa đất này thế chấp và ký chuyển nhượng cho cho ông Nguyễn Xuân L1 để vay tiền, dẫn đến tài sản bên thứ ba tiếp tục định đoạt, làm bị cáo mất khả năng hoàn trả lại đất cũng như tiền cọc cho ông T3. Hành vi tự ý mang tài sản đang trong giai đoạn cam kết giao dịch chuyển nhượng cho người khác mất khả năng thanh toán đã thoã mãn đầy đủ các yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 9 3 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Do đó, quan điểm của Người bào chữa cho rằng bị cáo H chỉ thực hiện giao dịch dân sự, đã giao tiền cho chủ cũ chứ không chiếm đoạt là không có căn cứ chấp nhận. Tiếp đó, dù đất đã chuyển nhượng cho bên thứ ba, bị cáo vẫn dùng thủ đoạn gian dối, đưa thông tin cần chi phí tách thửa để bán tiếp 180m² đất nhằm chiếm đoạt thêm của ông T3 số tiền 75.000.000 đồng, cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điểm c Khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Trần Bùi Hoài P: Đã lợi dụng lòng tin của nhiều bị hại để nhận tiền đặt cọc mua bán đất, sau đó tự ý sử dụng sai mục đích vào việc tiêu xài cá nhân dẫn đến không thể hoàn trả, chiếm đoạt tổng số tiền đặc biệt lớn là 2.800.000.000 đồng, cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, vào ngày 07/11/2022, bị cáo còn đưa ra thông tin gian dối về việc cần tiền đáo hạn ngân hàng để bà Y tin tưởng cho vay và chiếm đoạt 400.000.000 đồng, cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điểm a Khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Bản án sơ thẩm tuyên bố các bị cáo phạm các tội danh và áp dụng các điều luật nêu trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2] Xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của từng bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Đối với bị cáo Trần Đình H: Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo nộp chứng cứ đã bồi thường xong toàn bộ 375.000.000 đồng cho bị hại Bùi Quốc T3, được bị hại bãi nại; đồng thời cung cấp đơn xin giảm nhẹ có xác nhận của 36 hộ dân tại địa phương thể hiện bị cáo có nhân thân tốt, là lao động chính nuôi 3 con nhỏ và mẹ già bị ung thư. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại Điểm b Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 BLHS. Xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, hậu quả thiệt hại đã được khắc phục toàn bộ, Hội đồng xét xử thấy có đủ căn cứ giảm nhẹ một phần hình phạt ở cả hai tội danh cho bị cáo. Đối với bị cáo Trần Bùi Hoài P: Tại phiên tòa phúc thẩm, gia đình bị cáo P đã tự nguyện nộp thêm tiền bồi thường thiệt hại cho 02 bị hại khác trong vụ án, bên cạnh việc gia đình đã trả 190.000.000 đồng cho gia đình bị cáo H. Việc bị cáo chủ động tích cực khắc phục thêm một phần hậu quả ngay tại cấp phúc thẩm thể hiện thái độ ăn ăn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Thể hiện sự khoan hồng và động viên người phạm tội khắc phục hậu quả, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo P. 10

[3] Từ những nhận định trên, HĐXX phúc thẩm xét chấp nhận một phần đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Trần Đình H và Trần Bùi Hoài P, sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt.

[4] Chấp nhận quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại phiên toà.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị sơ thẩm.

[6] Án phí phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu theo quy định.