Bản án 01/2026/HC-STBản án 01/2026/HC-ST

: Kết luận số 2075/KL-CT ngày 30/10/2014 và Thông báo số 540/TB- UBND ngày 06/11/2014 của UBND huyện Y đối với chủ thể sử dụng đất thời điểm đó là ông Nguyễn Quang N3. Sau đó, UBND xã B không thực hiện các biện pháp xử lý và chưa có cơ quan nào ban hành biện pháp xử lý đối với hành vi lấn đất của ông N3 (đã được xác định tại Kết luận số 2075). Năm 2019, ông N3 đã chuyển nhượng toàn bộ thửa đất có sai phạm cho gia đình ông L và ông H2 được UBND xã B xác nhận. Đến năm 2023, UBND xã B căn cứ vào việc thực hiện Thông báo số 540 để tiến hành đo đạc, xác định diện tích đất lần chiếm sau khi đối chiếu với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với ông Nguyễn Ngọc L là không có cơ sở. Ngày 19/10/2023, khi UBND xã B tiên hành đo đạc không có sự tham gia của ông L và bà H1, sau khi có kết quả đo đạc UBND xã B chưa xác định rõ phần diện tích lấn chiếm không đúng với diện tích được xác định theo kết luận 2075, (theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 09/4/2026 thì hiện trạng sử dụng chỉ là 150,3m?, phần diện tích nằm ngoài GCN QSD đất là 18,9m?, phần diện tích bị cưỡng chế phá dỡ là 7m?) nhưng đã ban hành Thông báo số 123, yêu cầu ông L, bà H1 tháo dỡ các công trình xây dựng trên diện tích đất năm ngoài sơ đồ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là chưa đúng. Sau khi ban hành thông báo số 123, do ông L và bà H1 không tự nguyện tháo dỡ, ngày 09/01/2024, UBND xã B đã ban hành Thông báo số 02/TB-UBND Thông báo tiến hành phá dỡ tường rào xây dựng trên đất lần chiếm vi phạm.

Xét thấy, việc ban hành các thông báo số 123 và thông báo số 02 của UBND xã B đã vi phạm về trình tự về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai (chưa lập biên bản vi phạm, chưa ra quyết định xử phạt) làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của vợ chồng ông L và bà H1. Vi phạm các quy định của pháp luật theo Điều 57, Điều 58, Điều 59, Điều 67, Điều 68 Luật xử lý vi phạm hành chính; Điều 4, điểm a khoản 4 Điều 5; khoản 1, khoản 7 Điều 14 Nghị định số 91/2019/NĐ-CP ngày 19 tháng 11 năm 2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai Do vậy, có căn cứ để hủy bỏ thông báo số 123 và thông báo số 02 do vi phạm về trình tự, thủ tục và chủ thể trong việc xử lý vi phạm về đất đai. Đối với hành vi không thụ lý giải quyết khiếu nại, Hội đồng xét xử thấy rằng: Thông báo số 02 về việc tháo dỡ đã ảnh hưởng đến quyền lợi của ông L và mang tính cưỡng chê.

Do đó, khi ông L có đơn khiếu nại thì Chủ tịch UBND xã B phải có trách nhiệm xem xét và giải quyết theo quy định của Luật khiếu nại, tố cáo. Trường hợp nội dung đơn chưa đầy đủ thì phải hướng dẫn người khiếu nại thực hiện. Mặt khác, việc Chủ tịch UBND xã B căn cứ Thông báo số 540/TB- UBND để xác định đơn khiếu nại của ông L thuộc trường hợp quy định tại Điều 11 Luật khiếu nại là không có căn cứ, vi phạm Luật khiếu nại và hướng dẫn tại Thông tư số 05/2021/TT-TTCP của Thanh tra Chính Phủ quy định quy trình xử lý đơn khiếu nại.

Từ những phân tích nêu trên thấy rằng có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Ngọc L. - Xét nội dung văn bản hành chính liên quan: Ngày 09/4/2025, UBND xã B đã ban hành văn bản số 30/TB-UBND với nội dung thu hồi, hủy bỏ Thông báo số 123/TB-UBND ngày 20/11/2023 và Thông báo số 02/TB-UBND ngày 09/01/2024, lý do thu hồi: Do sơ suất trong quá trình soạn thảo văn bản. Hội đồng xét xử xét thây, tại Thông báo số 30, UBND xã B nêu lý do thu hồi là "Do sơ suất trong quá trình soạn thảo văn bản", nhưng UBND xã đã không ban hành các văn bản đính chính, chưa xem xét đến nội dung của 02 thông báo số 123 và số 02 nêu trên. Thông báo số 30 không đúng quy định theo quy định tại Điều 18, Nghị định số 30/2020/NĐ-CP ngày 05 tháng 03 năm 2020 của Chính Phủ quy định về công tác văn thư.

Tuy nhiên, do yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Ngọc L được Hội đồng xét xử chấp nhận nên xét thấy không cần thiết phải hủy bỏ Thông báo số 30/TB-UBND ngày 09/4/2025.

[6] Về án phí hành chính sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên người bị kiện UBND xã B và Chủ tịch UBND xã B, người kế thừa quyền và nghĩa vụ là UBND xã Y và Chủ tịch UBND xã Y phải chịu án phí hành chính sơ thẩm.

[7] Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ tại phiên tòa về việc bác yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Ngọc L do đối tượng khởi kiện không còn là không có căn cứ, nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.