Bản án 67/2026/HS-STBản án 67/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân: Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người liên quan không có ý kiên hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tô tụng. Dọ đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp bản kiểm điêm, bản khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại và đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Do cần tiền tiêu xài và lợi dụng sơ hở của chủ tài sản nên vào rạng sáng ngày 11/3/2026 Dương Phú L đã lén lút vào nhà bà Nguyễn Thị N chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại xe Wave, màu sơn đen, bạc, có biển kiểm soát 22B2-206.81 trị giá 7.000.000 đồng (Bảy triệu đồng) của bà Nguyễn Thị N. Sau đó Lạng mang về nhà mẹ đẻ của mình là bà Triệu Thị P cất giấu, mục đích bán lấy tiền tiêu sài nhưng chưa kịp bán thì bị phát hiện, bắt giữ. Hành vi nêu trên của bị cáo Dương Phú L đã đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Như vậy, cáo trạng và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lào Cai đối với bị cáo Lạng là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội mà bị cáo thực hiện thuộc trường hợp ít nghiem trọng, hành vi đó là nguy hiêm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đên quyên sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mât an ninh, trật tự tại địa phương.

Vì vậy, cần thiết phải xử lý nghiêm minh trước pháp luật mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng và là bài học để cảnh tỉnh, phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, xét nhân thân của bị cáo Hội đồng xét xử thấy: Dương Phú L là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết việc trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật. Nhưng vì muốn có xe đi lại và muốn tiền tiêu sài nên đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội nên phải xử lý nghiêm minh bằng pháp luật hình sự. Dương Phú L là người có nhân thân tốt, bản thân chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, tội phạm thực hiện thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa tỏ rõ thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tài sản bị cáo trộm cắp đã được thu hồi trả lại cho người bị hại nên được coi là gây thương thiệt hại không lớn; người bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm h,i,s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, khi quyết định hình phạt cần xem xét giảm nhẹ phần nào hình phạt cho bị cáo Lạng.

[5] Xét thấy Dương Phú L là người không có tài sản riêng gì có giá trị, gia đình có hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với Dương Phú L theo khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự bị hại Nguyễn Thị N đã nhận lại tài sản bị mất. Bà N không yêu cầu bị cáo Lạng phải bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Đối với bà Triệu Thị P là mẹ của bị cáo Lạng: Bà P biết Lạng mang xe mô tô về nhà, bà P nghĩ xe do Lạng mượn của bạn nên có bảo Lạng cất vào nhà không nhỡ bị mất nhưng bà P không biết chiếc xe đó là xe do trộm cắp được mà có nên không đề cập xử lý đối với bà P trong vụ án này là phù hợp. Đối với anh Lê Văn H là người cho Lạng đi nhờ từ khu vực ngã ba Minh An thuộc thôn An Phú, xã Quy Mông đên khu vực thôn Khe Kộng, xã Quy Mong. Khi cho Lạng đi nhờ Lạng nói là đi đên nhà người quen tên Hưng đê đòi tiên. Lạng Không nói cho anh H biết mục đích đi tìm xe mô tô đê trộm cắp. Khi đi đên khu vực gần cầu treo cũ thuộc thôn Tân Việt, xã Quy Mông thì Hưng quay lại còn Lạng tự đi bộ. Sau đó Lạng đi đâu, làm gì anh H không biết nên không đề cập xử lý trong vụ án này là phù hợp.

[8] Vê xử lý vật chứng: Đôi với 01 một chiêc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu sơn: đen, bạc, biên kiêm soát 22B2 - 206.81 không có hai gưng chiêu hậu, bị xước sát tại một số vị trí trên xe; 01 chiếc gương xe máy (loại gương bên trái, màu đen, không có mặt gương); 01 chiếc ví giả da màu đen; 01 chứng nhận đăng ký xe mô tô, 01 giấy chứng nhận bảo hiểm tự nguyện mô tô - xe máy đều mạng tên Hoàng Văn Đoàn; 01 căn cước công dân, 01 chứng minh thư nhân dân, 01 giấy phép lái xe, 01 thẻ ngân hàng BIDV, 01 thẻ khách hàng điện lực đều mang tên Nguyễn Văn Khánh và số tiền 7.000 đồng là tài sản của bà Nguyễn Thị N. Quá trình điều tra đã trả lại cho bà N là phù hợp. - 01 áo khoác dài tay, màu đen, áo cũ đã qua sử dụng; 01 quần bò dài, màu đen, quần đã cũ đã qua sử dụng có dính nhiều bùn đất thu giữ của Dương Phú L. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của Lạng, không liên quan đến hành vi phạm tội nhưng không có giá trị hoặc không sử dụng được nên tịch thu và tiêu hủy theo quy định tại điêm c khoản 2 Điêu 106 Bộ luật Tô tụng hình sự. (Các vật chứng nêu trên được mô tả theo biên bản giao nhận vật chứng hồi 09 giờ 45 phút ngày 27/5/2026 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lào Cai và Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3, tỉnh Lào Cai).

[9] Do bị cáo phạm tội, bị xử phạt nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định của pháp luật. Bị cáo, bị hại, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan được quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.