Bản án 85Bản án 85

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh và VKS nhân dân khu vực 2-Thanh Hóa, của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và không có khiếu nại gì cần được tiến hành theo thủ tục chung. Tại phiên tòa nguyên đơn dân sự, người làm chứng đã được tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, tuy vắng mặt nhưng trước đó có đầy đủ lời khai, sự vắng mặt không ảnh hưởng đến giải quyết vụ án. Vì vậy căn cứ vào Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2]. Các căn cứ là tình tiết định tội đối với bị cáo: Trên cơ sở lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay và lời khai trước đây bị cáo đã khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của những người làm chứng, các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Ngày 25/7/2025, tại quán K ở thôn A, xã T, tỉnh Thanh Hóa, Lê Như A sử dụng 01 con dao có tính sát thương cao (dao sắc) thuộc phụ lục 5 "Danh mục dao có tính sát thương cao" ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C1 gây thương tích cho Lê Văn D với tỉ lệ tổn thương cơ thể là 03%. Hành vi của bị cáo đã phạm tội " Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" theo quy định tại tại khoản 1 Điều 304 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Thanh Hoá truy tố là đúng quy định Pháp luật.

[3]. Tính chất vụ án: Lê Như A là đối tượng còn trẻ, có sức khỏe nhưng không chịu học tập, lao động để giúp ích cho gia đình và bản thân, ý thức chấp hành pháp luật không nghiêm, bị cáo nhận thức được hành vi nhưng vì mâu thuẫn cá nhân mà bị cáo vẫn thực hiện hành vi lỗi cố ý trực tiếp nhằm mục đích gây thương tích cho người khác dưới 11% không có tình tiết định tội khác quy định tại khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm về tội "Sử dụng vũ khí quân dụng" được quy định dựa trên Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024. Hành vi của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến trật tự an ninh chính trị, an toàn xã hội nói chung mà còn xâm phạm đến chế độ quản lý vũ khí quân dụng của Nhà nước, đặc biệt là hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng diễn ra hết sức phức tạp, có chiều hướng gia tăng là mầm mống phát sinh nhiều loại tội phạm, cần phải được xử lý nghiêm đối với bị cáo mới có tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[4]. Trách nhiệm hình sự (TNHS), tình tiết tăng nặng giảm nhẹ của bị cáo: Lê Như A không có tình tiết tăng nặng, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ TNHS là 5 thành khẩn khai báo sau khi phạm tội đã đồng ý và động viên gia đình bồi thường thiệt hại cho anh Lê Văn D, được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của BLHS.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất hành vi phạm tội của bị cáo cần áp dụng Điều 38 của BLHS đế cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian đế có đủ điều kiện cải tạo bị cáo sớm trở thành người lương thiện. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có công ăn việc làm ổn định nên không áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo.

[5]. Vật chứng của vụ án: Đối với 01 con dao là công cụ bị cáo dùng vào việc phạm tội, cân tịch thu, giao cho Bộ chỉ huy quân sự tỉnh T xử lý theo quy định.

[6] Đối với các tình tiết liên quan trong vụ án: - Đối với hành vi của Lê Như A dùng dao chém gây tồn hại sức khoẻ cho Lê Văn D với tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 05% đã vi phạm điểm a, khoản 5, Điều 8 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phòng, chống tệ nạn xã hội, phòng, chống bạo lực gia đình. Ngày 05/02/2026, Công an xã T, tỉnh Thanh Hoá đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Lê Như A theo quy định pháp luật. - Đối với con dao dùng gây thương tích cho Lê Văn D, Lê Như A lấy ở quán "cô B", ông Phạm Xuân C (chủ quán) không biết việc A lấy dao đánh nhau nên không có căn cứ để xử lý, ông C không có yêu cầu nhận lại dao. - Đối với Nguyễn Văn T mặc dù đi cùng Lê Như A quay lại quán Karaoke nhưng đã trực tiếp căn ngăn A, yêu cầu A đưa dao không cho A gây thương tích cho người khác nên T không đồng phạm với A. Do vậy, không bị xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp.

[7]. Án phí hình sự sơ thấm bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.