Bản án 121/2026/HS-STBản án 121/2026/HS-ST

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, kết luận giám định cùng với các tài liệu chứng cứ khác thể hiện trong hồ sơ vụ án và phù hợp với nội dung Cáo trạng đã được đại diện Viện kiểm sát công bố tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hồi 17 giờ 20 phút ngày 02/9/2025 tại khu vực ngã tư K thuộc địa phận thôn K, xã T, tỉnh Phú Thọ, Công an xã L, tỉnh Phú Thọ phối hợp với Công an xã T, tỉnh Phú Thọ phát hiện Phùng Văn D có hành vi chiếm đoạt số tiền 6.000.000 đồng của anh Trần Văn T bằng việc buộc anh T phải đưa số tiền 6.000.000 đồng để chuộc lại chiếc ví cùng giấy tờ mà anh T đã làm rơi. Bị cáo nhận thức rõ hành vi cưỡng đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm. Do vậy, hành vi nêu trên của bị cáo đã phạm vào tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025. Khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào … có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.”

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do vậy cần phải xử lý nghiêm để cải tạo riêng đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung. Do đó Cáo trạng số: 64/CT-VKSPTO-KV10 ngày 15 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10-Phú Thọ đã truy tố bị cáo Phùng Văn D về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của người phạm tội, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Phùng Văn D phạm tội theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, có mức cao nhất của khung hình phạt đến 05 năm tù nên theo quy định tại khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự thì trường hợp nêu trên thuộc tội phạm nghiêm trọng. Trước khi phạm tội bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đó là bồi thường tổn thất về tinh thần cho bị hại và thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy hành vi của bị cáo thuộc tội phạm nghiêm trọng, cần phải xử phạt bị cáo một mức án nhất định cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa mới đủ để răn đe, cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích.

[6] Về vật chứng và các vấn đề khác: Đối với 01 ví giả da màu nâu bên trong gồm: 01 căn cước công dân, 01 giấy phép lái xe hạng A1, 01 giấy phép lái xe hạng C, 01 thẻ ngân hàng B1 đều mang tên Trần Văn T và 01 thẻ bảo hiểm y tế mang tên Trần Tú L là tài sản hợp pháp của anh Trần Văn T, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã trả lại cho anh T là phù hợp pháp luật. Đối với số tiền 6.000.000 đồng Phùng Văn D chiếm đoạt của anh Trần Văn T. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của anh T, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã trả lại cho anh T là là phù hợp pháp luật. Đối với 01 ví giả da màu nâu bên trong gồm: Số tiền 35.000 đồng; 01 căn cước công dân mang tên Phùng Văn D là tài sản hợp pháp của Phùng Văn D không sử dụng vào việc phạm tội, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã trả lại tài sản trên cho D là phù hợp pháp luật. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại SIRIUS, màu xanh, BKS: 19K1-301.68, số máy: 3S31057914, số khung: S3106Y059714; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô BKS: 19K1- 301.68 mang tên Trần Thị Mai H, Phùng Văn D khai nhận khoảng tháng 6/2025 D mua chiếc xe mô tô trên của bà Nguyễn Thị T1. Bà T1 khai nhận đã mua chiếc xe mô tô từ một người công nhân người dân tộc làm thuê cho bà vào năm 2020, do thời gian đã lâu nên bà chỉ nhớ tên là Vàng A B, không rõ địa chỉ cụ thể, sau đó bán lại cho D. Quá trình điều tra xác định: Năm 2006, bà Trần Thị Mai H đã mua mới chiếc xe mô tô trên và đăng ký đứng tên bà. Đến năm 2014 do không có nhu cầu sử dụng nữa, bà H đã bán lại chiếc xe mô tô trên cho một người đàn ông thu mua xe cũ, do thời gian đã lâu nên bà không nhớ rõ họ tên, địa chỉ cụ thể. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P tiến hành xác minh người đàn ông mua xe của bà H nhưng chưa xác định được người này là ai, ở đâu nên Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, xác minh về nguồn gốc chiếc xe mô tô trên, khi nào làm rõ xử lý sau là phù hợp pháp luật. Đối với 01 điện thoại di động Redmi A5, bên trong lắp sim số thuê bao 0785.688.745 của Phùng Văn D. Quá trình điều tra xác định D dùng chiếc điện thoại trên liên lạc, trao đổi với anh T hẹn đến thôn K, xã T, tỉnh Phú Thọ để giao tiền nên cần tịch thu, bán phát mại sung vào ngân sách nhà nước; thẻ sim số thuê bao 0785.688.745 D dùng để thực hiện hành vi phạm tội, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Về trách nhiệm dân sự: Sau khi xảy ra sự việc, Phùng Văn D đã tự nguyện bồi thường tổn thất về tinh thần cho anh Trần Văn T số tiền 9.200.000 đồng. Anh T đã nhận đủ số tiền trên, không có yêu cầu, đề nghị gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.