Bản án 137/2026/HS-PTBản án 137/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trương Văn T tiếp tục thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, người chứng kiến; phù hợp với Kết luận giám định thương tích của bị hại, Kết luận giám định vũ khí gây án, các vật chứng được thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Quá trình thu thập chứng cứ đảm bảo tính hợp pháp, khách quan.

[2] Qua đó, có đủ cơ sở để kết luận: Năm 1995, sau khi nghỉ giữ chức vụ Phó Chỉ huy trưởng Ban Chỉ huy Quân sự xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau, Trương Văn T không giao nộp lại khẩu súng AK số 01785 (nguồn gốc do Thống thu hồi trước đó) mà cất giữ trái phép tại chòi vuông của mình. Khoảng 15 giờ ngày 16/3/1997, xuất phát từ mâu thuẫn tại tiệc nhậu trước đó, ông Nguyễn Văn N và ông Võ Phong L2 đã có hành vi cầm cây búa và cây sào tre rượt đuổi, thách thức đánh nhau với T. Bị cáo T chạy về gần chòi vuông của mình, kêu em ruột là Trương Văn H đem khẩu súng AK ra. T giật lấy khẩu súng, lên đạn và chĩa về phía chân ông N bóp cò. Lần đầu đạn không nổ; khi ông N tiếp tục bước đến, T tiếp tục lên đạn lần hai và bắn trúng vào phần trên đầu gối chân trái của ông N, gây thương tích cho ông N với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 35%.

[3] Đối với nội dung kháng cáo của bị hại ông N cho rằng ông Trương Văn H mới là người trực tiếp cầm súng bắn ông N gây thương tích: Lời khai của bị hại (ông N) và người làm chứng (ông L2) về việc ông H bắn ông N là không có căn cứ. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, lời khai của ông N và ông L2 ở từng thời điểm có sự bất nhất, mâu thuẫn. Cụ thể: Tại bút lục số 83, 283, 425, ông N khai ông H bắn; nhưng tại bút lục số 321, 327, ông N lại khai cả T và H cùng bắn. Đối với ông L2, tại bút lục số 70 khai 3 ông H bắn; nhưng tại bút lục số 219, 429 lại khai do đứng xa nên không thấy ai bắn, khi chạy lại chỉ thấy T cầm súng. Ngược lại, ngoài lời khai thống nhất của bị cáo T và ông H, những người làm chứng khác gồm bà Lý Thị T3 (bút lục số 68) và ông Nguyễn Văn D (bút lục số 102, 221) đều khẳng định trực tiếp nhìn thấy bị cáo T là người cầm súng bắn ông N. Mặt khác, bị cáo T từng đi bộ đội nên biết sử dụng súng thành thạo, trong khi ông H không biết sử dụng súng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm kết luận bị cáo T là người trực tiếp cầm súng bắn ông N là hoàn toàn có căn cứ, đúng thực tế khách quan.

[4] Đối với hành vi trốn khỏi nơi giam của bị cáo T và vai trò đồng phạm của ông H đối với hành vi cố ý gây thương tích: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã khởi tố bị can và sau đó ra quyết định đình chỉ điều tra bị can do đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự là đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

[5] Về việc áp dụng pháp luật hình sự và xác định tội danh: Hành vi phạm tội của bị cáo T thực hiện vào tháng 03/1997, thời điểm Bộ luật Hình sự năm 1985 đang có hiệu lực thi hành.

Tuy nhiên, so sánh quy định của Bộ luật Hình sự năm 1985 (Điều 109 và Điều 230) với Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025 - Điều 134 và Điều 304), thì quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015 có lợi hơn cho bị cáo về khung hình phạt.

Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 7 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (về nguyên tắc có lợi cho người phạm tội), Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng điểm a khoản 2 Điều 134 đối với tội “Cố ý gây thương tích” và khoản 1 Điều 304 đối với tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” của Bộ luật Hình sự năm 2015 để xét xử bị cáo Trương Văn T là đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[6] Về hình phạt và trách nhiệm dân sự: Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của công dân và chế độ quản lý vũ khí quân dụng của Nhà nước.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ, toàn diện tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, xét đến việc bị hại ông N cũng có một phần lỗi khi chủ động cầm búa rượt đuổi, thách thức bị cáo trước. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo gồm: Thành khẩn khai báo, ăn ăn hối cải; Đã tự nguyện bồi thường, khắc phục một phần hậu quả; Bị cáo có thành tích xuất sắc trong chiến đấu và công tác (được tặng Huân chương Chiến sĩ vẻ vang hạng Ba, Huân chương Chiến công hạng Ba, Bằng khen, Giấy khen, có công với cách mạng tại chiến trường Campuchia); Bị cáo ra đầu thú; Cha đẻ bị cáo là người có công với cách mạng (được tặng Huân chương Kháng chiến hạng Nhất). Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nên Toà án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 01 (một) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” và 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo ở cả 02 tội là không phù hợp, bởi lẽ khoản 1 Điều 304 của Bộ luật Hình sự có khung hình phạt từ 01 năm đến 07 năm tù. Mặt khác, cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết “Đã tự nguyện bồi thường, khắc phục một phần hậu quả” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo ở cả 02 tội cũng là không phù hợp, cần được rút kinh nghiệm. Tại phiên toà sơ thẩm, phía bị cáo và ông Trương Văn H có thoả thuận thống nhất bồi thường thiệt hại về sức khoẻ cho bị hại ông N với tổng số tiền là 100 triệu đồng, phần mỗi người bồi thường cho ông N là 50 tiệu đồng. Sau khi xét xử sơ thẩm, phía ông N không đưa ra được các khoản yêu cầu bồi thường nào khác. 4

[7] Bị hại kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp thêm các tài liệu, chứng cứ mới nào làm thay đổi bản chất vụ án hoặc chứng minh mức hình phạt hoặc bồi thường của cấp sơ thẩm là không đúng quy định.

[8]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ để chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị hại ông Nguyễn Văn N; chấp nhận quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát và ý kiến bào chữa của Trợ giúp viên pháp lý.

[9] Về án phí: Ông N không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm và án phí dân sự phúc thẩm.

[10] Các phần khác của án sơ thẩm không bị kháng cáo hoặc bị kháng nghị, đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết hạn kháng cáo, kháng nghị.