Bản án 72/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kêt quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn ông H xác định ông M lấn chiếm đất của ông H, yêu cầu ông M tháo dỡ hàng rào xây dựng, trả diện tích đất lấn chiếm là 0,3m' tọa lạc tại khu phố P, phường X, tỉnh Đắk Lắk.

Do đó, xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp quyền sử dụng đất" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14- Đắk Lắk theo quy định tại Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Người liên quan Chủ tịch UBND phường X, UBND phường X, ông D1 có yêu cầu xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử văng mặt những người tham gia tố tụng này.

[2] Về yêu câu khởi kiện của nguyên đơn ông Hồ Văn H yêu cầu bị đơn tháo dỡ toàn bộ hàng rào tường xây, khôi phục hiện trạng ban đầu, trả lại cho ông H diện tích đất lần chiêm theo kết quả đo đạc thực tế là 0,3m2 thuộc một phần thửa 1335: [2.1] Theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 26/5/2022, Biên bản định giá tài sản ngày 01/4/2026 thì ông H là chủ sử dụng thửa đất 1335, diện tích sử dụng 81,6m2 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 246338. Phía Nam của thửa đất 1335 tiếp giáp tường rào gạch xây móng đá cao 1m, dài 2,3m của thửa đất 1329 do vợ chồng ông M, bà D là chủ sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BY 726657. [2.2] Theo kết quả đo đạc thực tế có kết hợp chồng tọa độ ranh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 1335 và thửa 1329 tại Mảnh trích đo chỉnh lý bản đồ địa chính số 60-2023 ngày 09/08/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thị xã S, tỉnh Phú Yên (cũ) thì công trình tường rào gạch xây móng đá cao 1m do bị đơn ông M xây dựng lấn chiếm thửa đất 1335 của ông H với diện tích 0,3m?. [2.3] Thửa 1335 và thửa 1329 có nguồn gốc cùng thuộc thửa 1327, có tổng diện tích 706,1m-, 2, chủ sử dụng đất là ông Trần Văn D1. Chiếu theo hồ sơ tách thửa của ông Trần Văn D1 tại giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất số BY 726655 ngày 21/7/2015 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 340629 ngày 10/02/2015, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông D1 và vợ chồng ông T, bà B đối với thửa đất số 1327-2 có diện tích 178,4m?, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông D1 và vợ chồng ông M, bà D đối với thửa 1327-3 có diện tích 167,3m?'; thủ tục tách thửa 1327-2 (tách thành thửa 1334 và 1335) và hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất thửa 1335 giữa vợ chồng ông T, bà B và ông H thì đủ căn cứ xác định diện tích 0,3m? mà vợ chồng ông M, bà D xây tường rào gạch móng đá cao 1m thuộc diện tích thửa đất 1335. [2.4] Quá trình Tòa án giải quyết vụ án và tại phiên tòa, vợ chồng ông M thừa nhận thời điểm xây dựng hàng rào tường gạch năm 2020, vợ chồng ông M, bà D có chủ ý xây tường rào mở rộng thêm diện tích về phía Bắc. Do vợ chồng ông M, bà D nhầm tưởng phân đất vợ chông ông M, bà D xây tường rào mở rộng là của ông D1 chưa chuyên nhượng cho ai. Vợ chông ông M, bà D được ông D1 cho phép xây dựng nên vọ chồng ông M, bà D xây dựng.

Tuy nhiên, qua phân tích tại mục [2.2], [2.3] thì công trình tường rào gạch xây móng đá cao 1m, dài 2,3m do bị đơn ông M xây dựng có đoạn thuộc diện tích 0,3m' của thửa đất 1335. Nay ông D1 có đơn rút yêu cầu độc lập, không yêu câu hủy giây chứng nhận quyên sử dụng đât sô CD 246338 đã cấp đối với thửa 1335.

Do đó, thấy rằng khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, buộc vợ chồng ông M, bà D tháo dỡ tường rào gạch xây móng đá cao 1m xây dựng trên phần diện tích 0,3m' thuộc thửa 1335, trả lại cho ông H diện tích đất lần chiếm 0,3m2 thuộc một phần thửa 1335 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 246338. Vợ chồng ông M, bà D xin được giữ lại phần công trình tường rào gạch xây trên diện tích 0,3m' và thối lại giá trị quyền sử dụng đất cho ông H với số tiền 5.000.000 đồng nhưng ông H không đồng ý. Hội đồng xét xử thấy rằng việc tháo dỡ có thể ảnh hưởng đến công trình của bị đơn, nhưng hậu quả này phát sinh từ việc bị đơn xây dựng công trình trên đất không thuộc quyền sử dụng hợp pháp của mình. Quá trình xây dựng, ông H đã có ý kiến phản đối và yêu cầu giữ nguyên ranh giới nhưng bị đơn vẫn tiếp tục thi công.

Vì vậy, bị đơn phải tự chịu hậu quả pháp lý do hành vi của mình gây ra và có trách nhiệm tháo dỡ phần công trình xây dựng lấn chiếm để trả lại diện tích đất cho ông H. 5

[3] Đình chỉ yêu cầu độc lập của ông D1 về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 246338 do Ủy ban nhân dân thị xã S, tỉnh Phú Yên (cũ) cấp cho vợ chồng ông Hồ Văn T, bà Phạm Thị B ngày 05/8/2016, đăng ký chỉnh lý biến động tặng cho sang tên ông Hồ Văn H ngày 16/3/2017 do ông D1 có đơn xin rút yêu câu độc lập.

[4] Chi phí xem xét, thấm định tại chỗ và định giá tài sản: Do khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét thấm định và định giá, số tiền 5.855.000 đồng. Nguyên đơn đã nộp đủ nên được nhận lại từ bị đơn số tiền 5.855.000 đồng.

[5] Về án phí: [5.1] Khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thấm. [5.2] Hoàn trả tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thấm cho nguyên đơn ông H.