Bản án 75/2026/HS-STBản án 75/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 14 - An Giang, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bào chữa, người phiên dịch, người có liên quan và người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người liên quan Nguyễn Giang H1; người làm chứng Huỳnh Thị Đỗ Q, Nguyễn Thị D1 đều vắng mặt không rõ lý do, mặc dù Tòa án đã tống đạt giấy triệu tập hợp lệ.

Xét thấy, sau khi vụ án xảy ra, người những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra, khi cần thiết Hội đồng xét xử sẽ công bố lời khai trước tòa. Căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 19 giờ 30 phút, ngày 25/8/2025, tại khu vực thuộc ấp S, xã C, tỉnh An Giang, Nguyễn Văn Hồng S đã có hành vi dùng dao có tính sát thương cao đâm Nguyễn Minh H gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 12%; Nguyễn Thị Mỹ L có hành vi dùng nón bảo hiểm đánh Trương Văn M1 trúng vào vùng trán trên mày phải và mắt trái gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 11%; Nguyễn Minh T có hành vi dùng nón bảo hiểm đánh vào vùng đính sau bên trái gây thương tích cho Trương Văn M1 với tỷ lệ tổn thương cơ thể 02 %. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn Hồng S đã phạm tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự năm 2015 có khung hình phạt tù từ 01 năm đến 07 năm (là tội phạm nghiêm trọng); hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015 có khung hình phạt từ 02 năm đến 07 năm (là tội phạm nghiêm trọng). 5

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ và trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng của Nhà nước, gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự xã hội tại địa phương, làm cho quần chúng nhân dân lên án và bất bình.

Do đó, cần phải xử lý các bị cáo mức án nghiêm để răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Đối với bị cáo Nguyễn Văn Hồng S trước khi phạm tội là người có nhân thân tốt vì chưa có tiền án, tiền sự, bị cáo có đầy đủ nhận thức và năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ hành vi sử dụng cây dao bấm dài 21,5cm, lưỡi dao bằng kim loại màu trắng dài 8,5cm, nơi rộng nhất 2,2cm, mũi nhọn là dao có tính xác thương cao, được xác định là vũ khí quân dụng, nếu tác động vào cơ thể người khác sẽ rất nguy hiểm nhưng các bị cáo vẫn thực hiện, hậu quả bị cáo gây thương tích cho Nguyễn Minh H tỷ lệ 12%; đối với bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã dùng nón bảo hiểm là hung khí nguy hiểm đánh Trương Văn M1 trúng vào vùng trán trên mày phải và mắt trái gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 11%; do đó, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L có 01 tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015 (tái phạm); bị cáo Trương Văn Hồng S1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo xuất thân thành phần lao động, học vấn thấp nên hiểu biết pháp luật hạn chế; tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả; tại phiên tòa bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Xét thấy: Đối với bị cáo Nguyễn Văn Hồng S có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, tuy nhiên hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng; nguyên nhân dẫn đến tội phạm chỉ vì mâu thuẫn nhỏ, nhưng bị cáo lại dùng dao là hung khí nguy hiểm, có tính sát thương cao để giải quyết mâu thuẫn, thể hiện bị cáo xem thường pháp luật; đối với bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng đồng thời có một tình tiết tăng nặng, đã dùng nón bảo hiểm là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng mắt dễ bị tổn thương và gây thương tích cho Trương Văn M1 nhưng cũng cần xem xét hành vi có lỗi trước đó của Trương Văn M1 là dùng tay đánh vào mặt và nắm cổ áo của Nguyễn Thị Mỹ L. Do đó cần áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo trở 6 thành người lương thiện, người công dân tốt có ích cho xã hội. Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt tù cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với Nguyễn Văn Hồng S, Nguyễn Minh T có hành vi dùng dao và nón bảo hiểm gây thương tích cho Nguyễn Minh H (tỷ lệ 12%) và Trương Văn M1 (tỷ lệ 02%) là vi phạm pháp luật, nhưng do Nguyễn Minh H và Trương Văn M1 có đơn không yêu cầu xử lý hình sự nên tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát rút một phần cáo trạng, không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Văn Hồng S, Nguyễn Minh T là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với S và T. Đối với Trương Văn M1 có hành vi đánh Nguyễn Hoài N1, Nguyễn Thị Mỹ L và Phạm Thị M2; Huỳnh Thái H2 và Lê Minh N có hành vi đánh Nguyễn Hoài N1 nhưng không để lại thương tích. Nên, Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự và chuyển xử lý hành chính đối với M1, H2 và N là có căn cứ. Đối với Nguyễn Giang H1 có hành vi dùng tay đánh Trương Văn M1, không để lại thương tích, hành vi của H1 là bộc phát nhằm giải vây cho L, nên không có tính đồng phạm.

Do đó, Cơ quan điều tra không quy kết trách nhiệm đối với H1 là có căn cứ.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị hại Trương Văn M1 yêu cầu bồi thường thêm số tiền 25.000.000đ và đã được Nguyễn Thị Mỹ L, Nguyễn Minh T tự nguyện chấp nhận nên Hội đồng xét xử công nhận sự tự nguyện của các bên đương sự.

[7] Về vật chứng: Đối với 01 cây dao bấm dài 21,5cm mũi nhọn, 01 mũ bảo hiểm màu xám bị vỡ, 01 mũ bảo hiểm màu xanh đậm có chữ VIA bị vỡ, 01 áo thun ngắn tay màu đen, 01 áo khoác dài tay màu đen, 01 mũ bảo hiểm màu xanh có chữ NON SON là vật chứng liên quan đến vụ án đã qua sử dụng nhưng đã bị hư hỏng, không ai có yêu cầu nhận lại, không còn giá trị sử dụng nên tất cả cần được tịch thu tiêu hủy.

[8] Về các vấn đề khác: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.