Bản án 27/2026/HS-STBản án 27/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - An Giang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Bị cáo Lê Tấn P đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm 4 tội như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với đơn tố giác của bị hại, biên bản khám nghiệm, kết luận định giá tài sản, kết luận giám định dữ liệu điện tử, vật chứng thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định: Khoảng 12 giờ ngày 10/11/2025, tại Bưu cục V thuộc ấp T, xã M, tỉnh An Giang, bị cáo Lê Tấn P lợi dụng sơ hở của anh Nguyễn Xuân T trong việc quản lý tài sản đã lén lút chiếm đoạt một điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11, dung lượng 64Gb, màu đỏ có giá trị 4.178.500 đồng. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, bị cáo mang theo điện thoại rời khỏi hiện trường. Hành vi của bị cáo đã hoàn thành kể từ thời điểm tài sản bị dịch chuyển khỏi sự quản lý của chủ sở hữu và thuộc sự chiếm hữu của bị cáo. Việc sau đó bị cáo nhờ người khác trả lại tài sản, không làm thay đổi bản chất hành vi phạm tội đã thực hiện.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng vì động cơ vụ lợi vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - An Giang truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; hành vi phạm tội chưa gây thiệt hại thực tế do tài sản đã được thu hồi và trả lại cho bị hại; bị cáo tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h, i, s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, nên cần xem xét áp dụng khoản 3 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025 khi quyết định hình phạt để thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A trả lại cho bị hại là phù hợp quy định pháp luật, nên không đặt ra xem xét. Đối với 01 USB nhãn hiệu Kingston dung lượng 4GB lưu trữ dữ liệu video vụ án là tài liệu, chứng cứ của vụ án, nên tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án theo quy định. Đối với xe mô tô biển số 68B3-261.33 mà bị cáo sử dụng làm phương tiện đi lại khi thực hiện hành vi phạm tội, kết quả điều tra xác định xe thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của người khác. Chủ sở hữu và người quản lý xe không biết việc bị cáo sử dụng xe để thực hiện hành vi phạm tội, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A không thu giữ, xử lý là có căn cứ.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Nguyễn Xuân T đã nhận lại đầy đủ tài sản bị chiếm đoạt và không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[7] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo không có việc làm, thu nhập không ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về án phí: Bị cáo Lê Tấn P phải nộp án án phí hình sự sơ thấm 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).

[9] Về quan điểm đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát: Về tội danh là phù hợp; về hình phạt, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí là phù hợp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.