Bản án 118/2026/HSSTBản án 118/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Trung Đ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực

10. Bị cáo Đ khai nhận: Khoảng 20 giờ 00 phút ngày 20/02/2025, Đ điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu đen đến cửa hàng T2 ở thôn B, xã T, tỉnh Phú Thọ, Đ vào cửa hàng điện thoại quan sát thấy trên kệ trưng bày giáp cửa ra vào có chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Promax, loại 256GB, Đ dùng hai tay giật lấy chiếc điện thoại trên rồi bỏ chạy ra vị trí dựng xe máy, lên xe tẩu thoát. Trị giá trị chiếc điện thoại là 26.500.000đ. Khoảng 20 giờ 00 phút ngày 04/11/2025, Đ mang theo 01 con dao dạng dao gấp dài khoảng 15cm phần lưỡi có đầu nhọn bằng kim loại dài khoảng 07 cm, đeo khẩu trang, găng tay một mình điều khiển xe máy nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu sơn đỏ đen, không gắn biển kiểm soát đến cửa hàng T2 di động ở thôn B, xã T, tỉnh Phú Thọ, Đ vào hỏi mua điện thoại rồi dùng dao khống chế, uy hiếp, đẩy ngã chị N xuống sàn nhà. Sau đó, Đ chạy đến vị trí kệ trưng bày máy tính xách tay gần đó lấy đi 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS, màu bạc rồi lên xe tẩu thoát. Trị giá chiếc máy tính xách tay trên là 12.200.000đ.

[3] Xét lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ như lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của đại diện nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng của vụ án cùng các chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở kết luận Nguyễn Trung Đ đã phạm vào tội “Cướp giật tài sản”. Tội danh được qui định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt tù từ 01 năm đến 05 năm” và tội “cướp tài sản” Tội danh được qui định tại điểm b khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt tù từ 7 đến 15 năm.

[4] Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm bị cáo trước pháp luật mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5] Xét về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đó là quá trình điều tra và tại phiên tòa luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả. Trước khi phạm tội bị cáo sống tại địa phương luôn chấp hành tốt, tham gia đầy đủ các phong trào, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn được địa phương xác nhận nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo biết rõ có thể gây ra nguy hiểm cho người khác nhưng cố tình thực hiện nên cần phải xử phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi cộng đồng xã hội một thời gian nhất định. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo và xử phạt mức án thấp hơn đề nghị của kiểm sát viên để bị cáo yên tâm cải tạo.

[6] Đối với bà Lê Thị Kim D trước đó đã cho Đ mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius để đi làm. Ngày 04/11/2025 Đ sử dụng chiếc xe mô tô đã mượn của bà D để đi cướp tài sản thì bà D không biết.

[7] Đối với anh Trần Văn G1 là người đã mua chiếc máy tính xách tay do Đ cướp được mà có, khi bán cho anh G1, Đ nói đó là tài sản của Đ do cần tiền nên bán. Anh G1 không biết chiếc chiếc máy tính xách tay Đức bán là do phạm tội mà có.

Vì vậy, không đủ cớ sở để xử lý đối với anh G1 về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

[8] Đối với anh Nguyễn Văn K là người đã mua chiếc điện thoại di động Iphone 16 Promax do Đ cướp giật được mà có, khi bán cho anh K, Đ nói đó là tài sản của Đ. Anh K không biết chiếc chiếc điện thoại di động Đ bán là do phạm tội mà.

Vì vậy, không có ddue cơ sở để xử lý đối với anh K về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

[9] Đối với hành vi sử dụng dao của Nguyễn Trung Đ để cướp tài sản: Quá trình điều tra xác định sau khi thực hiện hành vi Cướp tài sản Đ đã vứt bỏ con dao xuống cánh đồng trên đường tẩu thoát. Cơ quan điều tra đã trưng cầu Phòng K1 Công an tỉnh P giám định vũ khí (qua hồ sơ) đối với con dao Đ sử dụng để cướp tài sản nhưng Cơ quan giám định từ chối tiếp nhận trưng cầu giám định do đối tượng giám định được cung cấp không có giá trị để kết luận giám định Tư pháp.

Vì vậy, không đủ căn cứ để xử lý hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng quy định tại Điều 304 – Bộ luật Hình sự.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Xác nhận bị cáo đã bồi thường số tiền 2.300.000đ cho anh Trần Văn G1 và 21.000.000đ cho anh Nguyễn Văn K tại biên lai thu tiền ngày 29/6/2026 của Thi hành án tỉnh Phú Thọ. Số tiền này do chị Nguyễn Thị Huyền T nộp thay bị cáo, tại phiên toà chị T không yêu cầu bị cáo Đ phải trả lại số tiền này nên toà không xét.

[11] Về xử lý vật chứng vụ án: [11.1] Đối với 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS VIVOBOOK GO 15, hình dạng chữ nhật, màu bạc, ram 16, ổ nhớ 512GB, màn hình 15.6ich, Model: E1504FA-NJ776W là tài sản hợp pháp của Cửa hàng T2. Ngày 10/2/2026, Cơ quan điều tra đã trả chiếc máy tính xách tay trên cho anh Dương Trường G là đại diện theo ủy quyền của Công ty Cổ phần T1 nay không có yêu cầu gì. [11.2] Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 16 Pro Max Desert Titanium DEMO, loại 256GB, số máy: 3N534VN/A, số sê–ri: J00L9D9W57, là tài sản hợp pháp của Cửa hàng thế giới di động. Ngày 10/2/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc điện thoại di động trên cho anh Dương Trường G. [11.3] Đối với 01 chiếc vỏ hộp điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 16 Pro Max Desert Titanium DEMO, loại 256GB, số máy: 3N534VN/A, số sê–ri: J00L9D9W57, là tài sản hợp pháp của Cửa hàng T2, ngày 10/2/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc vỏ hộp điện thoại di động trên cho anh Dương Trường G. [11.4] Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại xe Sirius màu đỏ đen; BKS: 19K1 – 001.27; 01 đăng ký mô tô, xe máy mang BKS: 19K1 – 001.27 mà ngày 04/11/2025, Đ sử dụng chiếc xe mô tô trên đi cướp tài sản, quá trình điều tra và tại phiên toà làm rõ là tài sản của bà D. Tại phiên toà bà D xin được nhận lại nên cần trả lại chiếc xe mô tô trên cùng biển soát BKS: 19K1 – 001.27 và đăng ký xe cho bà D. [11.5] Đối với 01 con dao dạng giao gấp, dài khoảng 15cm, phần lưỡi dao bằng kim loại có đầu nhọn, phần chuôi dao bằng gỗ Đ sử dụng để Cướp tài sản ngày 04/11/2025. Đ khai trên đường bỏ chạy Đ vứt con dao trên tại cánh đồng thuộc thôn B, xã T, tỉnh Phú Thọ, Cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng chưa thu giữ được. [11.6] Đối với 01 chiếc xe mô tô Honda Wave không gắn biểm kiểm soát, Đ sử dụng để đi cướp giật tài sản ngày 20/2/2025. Quá trình điều tra Đ khai nhận chiếc xe trên là Đức mượn của một người bạn xã hội tên Quang H1 (Đ không biêt tên, tuổi địa chỉ cụ thể) nhà ở gần cây xăng xã B (cũ) để đi lại. Sau khi đi cướp giật tài sản thì Đ đã trả lại cho Quang H1 chiếc xe trên. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra chưa xác định được người tên H1 và không thu giữ được xe mô tô trên.

[12] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qui định của pháp luật, xác nhận đã nộp ngày 29/6/2026.