Bản án 91/2026/HS-PTBản án 91/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem là hợp lệ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Lâm Văn L khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản án sơ thẩm đã xác định: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 20/5/2025, bị cáo Lâm Văn L tiến hành bẫy điện xiệt chuột bằng dây kim loại (dây kẽm) được kết nối với bộ B1 và bình ắc quy nhãn hiệu Dongnai loại 12V- 100Ah tại khu vực ruộng lúa mà bị cáo canh tác thuộc ấp B, xã P, tỉnh Vĩnh Long. Quá trình sử dụng bẫy điện xiệt chuột bị cáo không có thông báo cho những hộ dân xung quanh sinh sống gần ruộng lúa của bị cáo được biết, không có đặt biển báo hay cảnh giới khi sử dụng nguồn điện để xiệt chuột. Đến khoảng hơn 19 giờ cùng ngày, ông Thạch T3 tiến hành đi soi rắn trun trên bờ ranh xung quanh ruộng lúa thì 6 va chạm vào dây kẽm mà bị cáo giăng xiệt chuột dẫn đến ông T3 bị điện giật tử vong.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo Lâm Văn L phạm tội “Giết người” theo quy định tại khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án đối với bị cáo là đúng quy định pháp luật, không oan sai.

[3] Xét kháng cáo của những người đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với bị cáo thấy rằng: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và áp dụng khoản 3 Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo 04 (bốn) năm tù về tội “Giết người” là có căn cứ, đúng với quy định của pháp luật. Bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt nhưng không đưa ra tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự khác đối với các bị cáo. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo nộp tài liệu chứng cứ thể hiện trong quá trình bị tạm giam bị cáo bị bệnh phải điều trị tại bệnh viện; sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã tự nguyện nộp toàn bộ số tiền bị cáo có nghĩa vụ bồi thường theo nội dung bản án sơ thẩm tuyên tại cơ quan thi hành án để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của bị cáo.

Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm không có cơ sở tăng nặng hình phạt đối với bị cáo theo yêu cầu kháng cáo của những người đại diện hợp pháp của bị hại.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Những người đại diện hợp pháp của bị hại kháng cáo yêu cầu tăng số tiền bồi thường thiệt hại. Cụ thể, yêu cầu bị cáo bồi thường thêm 224.651.039 đồng, gồm: chi phí mai táng số tiền 69.700.000 đồng và chi phí điều trị bệnh cho bà Thạch Thị Ư số tiền 154.951.039 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại đã rút một phần kháng cáo đối với chi phí điều trị bệnh của bà Ư nên đình chỉ một phần kháng cáo của bị hại về trách nhiệm dân sự. Đối với yêu cầu của người đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bồi thường thêm chi phí mai táng số tiền 69.700.000 đồng, thấy rằng, theo quy định của pháp luật “Chi phí hợp lý cho việc mai táng” gồm các khoản: “Mua quan tài, chi phí hoả táng, chôn cất; các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khắc phục vụ cho việc chôn cất hoặc hoả táng theo phong tục, tập quán địa phương. Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ.” Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận các khoản mà gia đình bị hại đã chi vào việc ăn uống tổ chức đám tang và chi phí cúng tế, lễ bái và buộc bị cáo bồi thường chi phí hợp lý cho việc mai táng số tiền là 29.500.000 đồng là phù hợp. Kháng cáo của những người đại diện hợp pháp của bị hại là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

[5] Đối với quan điểm của Kiểm sát viên đã cân nhắc tính chất, mức độ nguy 7 hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, xử phạt bị cáo 04 (bốn) năm tù về tội “Giết người” và buộc bị cáo bồi thường cho những người đại diện hợp của bị hại số tiền 234.000.000 đồng nhưng được đối trừ số tiền 100.000.000 đồng bị cáo đã bồi thường là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[6] Về án phí hình sự phúc thẩm, án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, những người đại diện hợp pháp của bị hại không phải chịu.