Bản án 104/2026/HSSTBản án 104/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân lkhu vực 10 – Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn V thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực

10. Bị cáo V khai nhận: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 17/01/2026, bị cáo có Giấy phép lái xe hạng B2 (chỉ được phép điều khiển xe ô tô tải có trọng tải dưới 3.500kg) nhưng đã điều khiển xe ô tô tải nhãn hiệu ISUZU, màu trắng, BKS: 29C- 465.67 có trọng tải 4900kg đi trên đường Đ theo hướng xã V, tỉnh Phú Thọ đi xã L, tỉnh Phú Thọ. Khi đến đoạn đường ngã tư giao nhau giữa đường Đ và đường liên thôn T, xã L, tỉnh Phú Thọ do không chú ý quan sát, không giảm tốc độ, không chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ, không đi đúng phần đường nên phần đầu phía trước xe ô tô tải do V điều khiển đã đâm vào phần thân xe bên phải xe đạp điện do bà Đào Thị N điều khiển. Hậu quả: Bà Đào Thị N bị chết, xe ô tô và xe đạp điện bị hư hỏng nhẹ.

[3] Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ như lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người đại diện hợp pháp của bị hại, của người làm chứng; sơ đồ vụ tai nạn, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm tử thi, biên bản khám nghiệm phương tiện giao thông có liên quan đến vụ tai nạn; kết luận giám định pháp y; bản ảnh chụp tại hiện trường cùng các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án. Hành vi điều khiển xe ô tô của Nguyễn Văn V đã vi phạm khoản 1 Điều 9, khoản 1 Điều 10, điểm d khoản 2 Điều 11, điểm d khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. “Điều 9. các hành vi nghiêm cấm

1. Điều khiển xe cơ giới tham gia giao thông đường bộ không có giấy phép lái xe theo quy định của pháp luật;” Khoản 1 Điều 10 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ quy định: “Điều

10. Quy tắc chung

1. Người tham gia giao thông đường bộ phải đi bên phải theo chiều đi của mình, đi đúng làn đường, phần đường quy định, chấp hành báo hiệu đường bộ và các quy tắc giao thông đường bộ khác.” Điểm d khoản 2 Điều 11 Luật trật tự,an toàn giao thông đường bộ quy định: “Điều

11. Chấp hành báo hiệu đường bộ …

2. Người tham gia giao thông đường bộ phải chấp hành báo hiệu đường bộ theo thứ tự ưu tiên từ trên xuống dưới như sau: … d) Vạch kẻ đường và các dấu hiệu khác trên mặt đường” Điểm d khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ quy định: “Điều

12. Chấp hành quy định về tốc độ và khoảng cách giữa các xe

3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: d) Nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường bộ, ...”; Bị cáo V có Giấy phép lái xe ô tô hạng B2 và chỉ được phép điều khiển xe ô tô tải có trọng tải dưới 3500kg nhưng bị cáo đã điều khiển xe ô tô tải có trọng tải 4900kg, hành vi của bị cáo được coi là không có Giấy phép lái xe.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận hành vi của Nguyễn Văn V đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, tội danh được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.

[4] Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ gây ra thiệt hại cho tính mạng của người khác, làm ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình bị hại cũng như của gia đình bị cáo. Nguyên nhân chủ yếu là do ý thức chấp hành luật giao thông đường bộ của bị cáo còn kém. Đấu tranh với các hành vi, vi phạm quy định an toàn giao thông nói chung trong đó có an toàn giao thông đường bộ nói riêng nhằm thiết lập lại sự bình yên, hạnh phúc cho mọi người và trật tự, an toàn cho xã hội là cần thiết.

[5] Xét nhân thân cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đó là đã tự nguyện khắc phục hậu quả để thăm hỏi, động viên và giúp gia đình bị hại tổ chức việc mai táng, thờ cúng bị hại; thành khẩn khai báo; ăn năn hối cải. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa được người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Bản thân đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự. Để xảy ra vụ tai nạn giao thông nói trên lỗi thuộc về bị hại một phần là không chú ý quan sát, không giảm tốc độ, không chấp hành biển báo nguy hiểm, không nhường đường cho xe đi trên đường chính dẫn đến tai nạn giao thông đường bộ. Do bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, vì vậy áp dụng phạt tù cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho chính quyền địa phương và gia đình giám sát giáo dục trong thời gian thử thách cũng đủ tính răn đe giáo dục và xử phạt bị cáo mức án như lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, phù hợp với nhận định hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra giữa bị cáo; người đại diện hợp pháp của bị hại; cùng thống nhất thoả thuận về bồi thường, hỗ trợ dân sự với số tiền là 155.000.000đồng. Xét đây là thoả thuận tự nguyện và không trái pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ ghi nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: [7.1] Đối với xe ô tô tải BKS: 29C-465.67, đám mảnh nhựa vỡ của xe ô tô tải BKS: 29C-465.67 và các giấy tờ có liên quan, quá trình điều tra đã thu giữ và xác định là tài sản, giấy tờ thuộc sở hữu hợp pháp của Nguyễn Văn V. Tại phiên tòa bị cáo xác nhận đã nhận lại tài sản ngày 25/3/2026, do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P trả lại và không có ý kiến gì. [7.2] Đối với xe đạp điện nhãn hiệu JVC Eco, màu đen và mảnh nhựa vỡ của xe đạp, 01 đôi dép của bà Đào Thị N. Quá trình điều tra, tại phiên tòa ông S xác nhận đã nhận lại và không có ý kiến gì.

[8] Đối với 01 đĩa DVD bên trong lưu trữ 1 đoạn video ghi lại diễn biến vụ tai nạn giao thông do chị Đào Thị T3 tự nguyện giao nộp hoàn trả sau giám định, là tài liệu, chứng cứ được lưu trong hồ sơ vụ án.

[9] Tuy bị cáo là lái xe nhưng nghề nghiệp chính là lao động tự do nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự và trả lại cho bị cáo 01 Giấy phép lái xe ô tô hạng B2 số 260178010957, do Sở Giao thông tỉnh V (cũ) cấp ngày 14/7/2027 mang tên Nguyễn Văn V.

[10] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qui định của pháp luật.