Bản án 34/2026/HS-PTBản án 34/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 6

[1] Về thủ tục tố tụng: đơn kháng cáo của các bị cáo và của bị hại gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem là hợp lệ. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo Đặng Tuấn K, Nguyễn Phước H và Phạm Thanh Q khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản án sơ thẩm đã xác định: Khoảng 14 giờ 25 phút ngày 17/9/2024, tại ấp E, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là ấp E, xã G, tỉnh Vĩnh Long), xuất phát từ việc cho rằng vợ của bị hại ông Trần Ngọc Vũ P nói xấu mình nên bị cáo K dùng đoạn cây gỗ là hung khí nguy hiểm đánh trúng vào chân của bị hại P gây thương tích với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 11%. Ngoài ra, để giúp sức cho bị cáo K đánh bị hại thì bị cáo H dùng 02 sọt nhựa, bị cáo Q dùng 02 trái mít ném vào người bị hại P.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết các bị cáo Đặng Tuấn K, Nguyễn Phước H và Phạm Thanh Q phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung tăng nặng “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này” theo quy định tại điểm đ khoản 2 (thuộc trường hợp điểm a, i khoản 1) Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án đối với các bị cáo là đúng quy định pháp luật, không oan sai.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Phước H và Phạm Thanh Q yêu cầu giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo hoặc được áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ; kháng cáo của bị hại Trần Ngọc Vũ P yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo, thấy rằng: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà các bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo Đặng Tuấn K 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù, bị cáo Nguyễn Phước H 09 (chín) tháng tù, bị cáo Phạm Thanh Q 09 (chín) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ, đúng với quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo nộp đơn xác nhận các bị cáo có nhân thân tốt, là lao động chính trong gia đình, bị cáo Phạm Thanh Q đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới các bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với các bị cáo là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là đã có xem xét khi quyết định hình phạt, bị hại kháng cáo yêu 7 cầu tăng hình phạt nhưng không đưa ra tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự khác đối với các bị cáo. Hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện tính côn đồ nên căn cứ vào Điều 2, Điều 3 của Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì các bị cáo không đủ điều kiện để hưởng án treo.

Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm không có cơ sở giảm nhẹ hình phạt, cho các bị cáo hưởng án treo hoặc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo yêu cầu kháng cáo của các bị cáo hay tăng hình phạt đối với các bị cáo theo yêu cầu kháng cáo của bị hại.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo và bị hại thỏa thuận được với nhau về trách nhiệm dân sự, các bị cáo K, H và Q đồng ý liên đới bồi thường thiệt hại cho bị hại P với tổng số tiền là 177.672.000 đồng, gồm: chi phí điều trị là 13.472.000 đồng, thu nhập thực tế bị mất của bị hại P và của người nuôi bệnh (bà Hồ Kiều P3 – vợ của bị hại) là 94.000.000 đồng (94 ngày tính từ ngày 17/9/2024 đến ngày 20/12/2024 với mức thu nhập 1.000.000 đồng/ngày), bù đắp tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm là 70.200.000 đồng (30 lần mức lương cơ sở). Sự thỏa thuận trên là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận để các bên thực hiện là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại thay đổi nội dung kháng cáo yêu cầu các bị cáo liên đới không chia phần để bồi thường cho bị hại số tiền 177.672.000 đồng. Các bị cáo đồng ý theo yêu cầu của bị hại nên ghi nhận để các bên thực hiện. Trong giai đoạn điều tra, bị cáo Đặng Tuấn K đã nộp số tiền 51.872.000 đồng (trong đó bị cáo Nguyễn Phước H nộp số tiền 10.000.000 đồng, bị cáo Phạm Thanh Q nộp số tiền 10.000.000 đồng, bị cáo Đặng Tuấn K nộp số tiền 31.872.000 đồng) tại Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long để bồi thường cho bị hại cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[5] Đối với quan điểm của Kiểm sát viên đã cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đề nghị xử phạt bị cáo Đặng Tuấn K 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù; bị cáo Nguyễn Phước H 09 (chín) tháng tù; bị cáo Phạm Thanh Q 09 (chín) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”; là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận; đối với đề nghị đình chỉ kháng cáo của bị hại về trách nhiệm dân sự là chưa phù hợp nên không được chấp nhận.

[6] Về án phí: do thay đổi về số tiền bồi thường nên sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm về án phí dân sự sơ thẩm. Án phí hình sự phúc thẩm, theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì bị cáo Nguyễn Phước H và Phạm Thanh Q phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên; 8