Bản án 23/2026/HS-PTBản án 23/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được 4 xem là hợp lệ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Huỳnh Văn T khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản án sơ thẩm đã xác định: Do xem thường pháp luật và sức khỏe của người khác, khoảng 14 giờ ngày 26/11/2024 tại ấp A, xã A, huyện T, tỉnh Bến Tre nay là ấp A, xã A, tỉnh Vĩnh Long, Huỳnh Văn T dùng chân đạp vào người ông Nguyễn Văn K làm ông K té ngã. Trong khi bị hại không có sự chống trả nhưng bị cáo T lại tiếp tục dùng 01 viên gạch ống, màu đỏ nâu, có kích thước 17,3cm x 7,5cm x 7,5cm, nặng 1,1 kg là hung khí nguy hiểm ném trúng vào trán của ông K gây thương tích 14%. Không dừng ở lại đó, bị cáo T lại tiếp tục lấy 01 con dao có cán bằng nhựa màu đen, dài 11,5cm; lưỡi dao bằng kim loại màu trắng, mũi bằng, dài 17cm, rộng 6,5cm, có một cạnh sắc để chém ông K nhưng do ông B1 can ngăn nên bị cáo mới bỏ đi về nhà. Hậu quả làm ông Nguyễn Văn K bị thương tích ở vùng trán với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây ra là 14%.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo Huỳnh Văn T phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung tăng nặng “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này” theo quy định tại điểm đ khoản 2 (thuộc trường hợp quy định tại điểm a, i khoản 1) Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án đối với bị cáo là đúng quy định pháp luật, không oan sai.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo, thấy rằng: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự mà bị cáo phải chịu theo điểm e khoản 1 Điều 52 để xử phạt bị cáo 02 (hai) năm tù là có căn cứ, đúng với quy định của pháp luật. Bị cáo yêu cầu không áp dụng tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” theo điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” theo điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, chỉ vì nguyên cơ nhỏ nhặt do mâu thuẫn trong lời nói nhưng bị cáo đã thực hiện nhiều hành vi liên tiếp nhằm gây thương tích cho bị hại, mặc dù đã được can ngăn nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết này đối với bị cáo là phù hợp. Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bị cáo bổ sung tài liệu chứng cứ mới: Đơn xin xác nhận đề ngày 02/3/2026 và bảng kê chi phí điều trị thể hiện bị cáo bị bệnh suy tim, chảy máu tiêu hóa, không đặc hiệu; Giãn tĩnh mạch thực quản không chảy máu trong bệnh phân loại 5 nơi khác; Bệnh trào ngược dạ dày- thực quản với viêm thực quản; Các rối loạn khác của tuyến giáp; Xơ gan do rượu; Viêm gan virus không xác định; Gan xơ hóa và xơ gan; Nhồi máu cơ tím cấp. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới mà bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là mức thấp nhất của khung hình phạt là đã có xem xét chiếu cố đáng kể khi quyết định hình phạt. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện tính côn đồ nên căn cứ vào Điều 2, Điều 3 của Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số: 01/2022/NQ- HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì bị cáo không đủ điều kiện để hưởng án treo.

Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo hưởng án treo theo yêu cầu kháng cáo của bị cáo.

[4] Đối với quan điểm của Kiểm sát viên đã cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đề nghị xử phạt bị cáo 02 (hai) năm tù là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm, theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì bị cáo phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.