Bản án 42/2026/HS-STBản án 42/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại, tố cáo về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội và điều luật áp dụng để định tội. Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thanh H thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội đúng như Cáo trạng truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, vật chứng thu giữ, biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú, kết luận định giá, lời khai bị hại, và các tài liệu chứng cứ khác thu thập trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Do không có tiền tiêu xài cá nhân, nên vào khoảng 00 giờ 30 phút, ngày 19/3/2025, bị cáo H đi đến vỉa hè trước cửa Công ty TNHH T2 tại Tổ A, khóm H (nay là khu phố H), phường C, tỉnh Đồng Tháp, trộm cắp tài sản là xe ô tô tải biển số 66C-095.63, nhãn hiệu KIA, số loại THACO của chị Trần Mỹ T, cùng nhiều hàng hóa của Công ty TNHH T2 để bên trong xe. Bị cáo H điều khiển xe ô tô tải đi qua các huyện T, huyện Đ, thành phố T thuộc tỉnh Long An cũ (nay là tỉnh Tây Ninh) để tiêu thụ tài sản đã lấy nhưng không ai mua. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày, bị cáo H điều khiển xe ô tô tải cùng toàn bộ 5 hàng hóa trong thùng xe đến Công an xã H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp (nay là Công an phường C, tỉnh Đồng Tháp) để đầu thú khai nhận về hành vi phạm tội của mình. Tổng giá trị tài sản chiếm đoạt theo kết luận định giá tài sản là 399.598.000 đồng và tội phạm đã hoàn thành. Bị cáo là người đã thành niên và có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ. Do vậy, bị cáo Nguyễn Thanh H đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Việc truy tố, xét xử bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hành vi của bị cáo có tính chất rất nghiêm trọng, gây nguy hiểm rất lớn cho xã hội. Cũng do lười lao động, tham lam muốn có tài sản mà không phải tốn công sức lao động nên đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản có giá trị rất lớn của người khác để phục vụ cho nhu cầu cá nhân, hành vi của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Bên cạnh đó, bị cáo đã 03 lần bị xét xử về tội phạm xâm phạm sở hữu nhưng không lấy đó làm bài học để cải sửa bản thân mà còn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần phải trừng trị bị cáo thật nghiêm khắc là cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để trừng trị, giáo dục bị cáo, đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa tội phạm và thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, tạo niềm tin và sự an tâm cho Nhân dân.

Vì vậy, quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, hình phạt, điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận.

Tuy nhiên, khi quyết định mức hình phạt, Hội đồng xét xử còn cân nhắc đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo. Về tình tiết tăng nặng: Tại bản án hình sự phúc thẩm số 42/HSPT ngày 10/5/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xác định bị cáo tái phạm, do đó lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả nhưng mức độ còn hạn chế; khi thực hiện hành vi phạm tội và hiện tại bị cáo là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình; bị cáo đầu thú, có giấy xác nhận hoàn cảnh khó khăn và là lao động chính trong gia đình, được bị hại viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, q, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Đối với lời tranh luận của bị cáo xin xem xét áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để áp dụng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cho bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo thỏa điều kiện để được áp dụng quy định tại Điều 54 6 Bộ luật Hình sự là số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhiều hơn số tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự từ 02 tình tiết trở lên, trong đó có ít nhất 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, không phải chỉ cần thỏa mãn điều kiện này thì đương nhiên phải được áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự mà phải được xem xét thận trọng, chặt chẽ, tùy vào từng trường hợp cụ thể, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện. Bị cáo đã 03 lần bị xét xử về tội phạm xâm phạm sở hữu nhưng không tự nguyện thực hiện nghĩa vụ dân sự, đến nay vẫn chưa được xóa án tích. Mặc dù đã bị kết án với những hình phạt nghiêm khắc nhưng sau khi chấp hành án phạt tù bị cáo không sửa đổi mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý và tội phạm đã hoàn thành, giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt rất lớn, đến 399.598.000 đồng. Bên cạnh đó, việc bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả của bị cáo cũng ở mức độ hạn chế và thời điểm thực hiện cũng không kịp thời, ngay khi thực hiện hành vi phạm tội mà chỉ được thực hiện trước khi Tòa án xét xử.

Do đó, lời bào chữa, tranh luận này của bị cáo là chưa phù hợp nên không chấp nhận còn quan điểm tranh luận của đại diện Viện kiểm sát về việc không áp dụng Điều 54 đối với bị cáo là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận.

[4] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: Đã giải quyết xong, bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét, giải quyết.

[5] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Thanh H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.