Bản án 239/2026/HSPTBản án 239/2026/HSPT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Lương Ngọc N làm trong hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về tội danh: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đã có đủ cơ sở xác định: Ông Nguyễn Thanh H1 là có quyền quản lý, sử dụng nên đất diện tích 125m2 thuộc thưa 176, tờ bản đồ số 12 tại khu phố N, phường H, tỉnh Đồng Nai. Bị cáo N không phải là chủ sử dụng hợp pháp đối với nền đất, không được ông H1 ủy quyền chuyến nhượng nhưng do cần tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân nên bị cáo đã gian dối giới thiệu với chị Lê Thị Thùy D rằng mình là chủ nền đất và trực tiếp thỏa thuận bán nền đất với giá 310.000.000 đồng. Bị cáo đã nhận tiền chuyển nhượng đất từ chị D qua nhiều lần giao nhận tiền (từ ngày 23/9/2022 đến ngày 23/10/2022). Để tạo lòng tin cho chị D, ngày 23/10/2022 bị cáo còn đưa chị D đến nhà ông Bùi Văn P để lập giấy chuyển nhượng viết tay. Việc ông P ký làm chứng xuất phát từ việc ông P lầm tưởng ông H1 đã bán phần đất này cho bị cáo trước đó. Thực tế, bị cáo không có bất kỳ giấy tờ nào chứng minh quyền sử dụng đất hợp pháp của mình, cũng không có sự đồng ý của ông H1 về việc chuyển nhượng nền đất cho chị D nhưng đã nhận tiền số tiền 310.000.000 đồng để tiêu xài. Hành vi nêu trên thể hiện rõ bị cáo đã sử dụng thủ đoạn gian dối nhằm làm cho chị D tin tưởng giao tài sản cho bị cáo, sau đó chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân.

Do đó, có đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo đã cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Tòa án cấp sơ thấm xác định hành vi của bị cáo đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định.

[3] Về nội dung kháng cáo của bị cáo Bị cáo Lương Ngọc N kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo. Xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi nhưng vì động cơ vụ lợi cá nhân, cần 5 tiền trả nợ nên bất chấp quy định của pháp luật, cố ý thực hiện hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác với số tiền lớn. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét tình tiết các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải. Bản thân bị cáo và gia đình đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại; bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo N có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, thuộc thành phần gia đình có công với cách mạng (có chú ruột là Liệt sĩ), hoàn cảnh gia đình bị cáo có khó khăn.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thâm bị cáo N có đơn trình bày hoàn cảnh gia đình khó khăn do bị cáo là lao động chính trong gia đình còn nuôi 03 con nhỏ. Ngoài ra, theo tình tiết của vụ án và Đơn xin xem xét giảm nhẹ cho bị cáo của bị hại gửi cấp phúc thẩm trình bày quá trình giải quyết vụ án dân sự bị cáo đã thừa nhận hành vi của mình và thỏa thuận khắc phục thiệt hại cho bị hại trước khi vụ án bị khởi tố, bị hại đã nhận chuyển nhượng thửa đất để làm nhà, nên có căn cứ xác định hậu quả thiệt hại của vụ án xảy ra là không lớn theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, vụ án xảy ra có phần trách nhiệm của bị hại và người có quyền lợi liên quan trong vụ án khi thực hiện các thỏa thuận giao dịch chuyển nhượng tài sản là bất động sản không tuân thủ đúng quy định của pháp luật.

Xét thấy, bị cáo N có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ thêm một phần hình phạt cho bị cáo để hưởng sự khoan hồng của pháp luật, đồng thời vẫn đảm bảo việc răn đe, phòng ngừa tội phạm. Về đề nghị xem xét cho hưởng án treo, xét thấy bị cáo Lương Ngọc N phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nên không có căn cứ áp dụng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự. Do đó không chấp nhận kháng cáo của bị cáo về việc cho hưởng án treo.

[4] Về án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Về quan điểm của người bào chữa cho các bị cáo: Về đánh giá các tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận. Quan điểm bào chữa về việc đề nghị cho bị cáo hưởng án trên đã được Hội đồng xét xử như trên, nên không có căn cứ chấp nhận.

[6] Về quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì các lẽ trên, 6