Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: [1.] Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền: Đây là vụ án Dân sự “Chia tài sản thuộc sở hữu chung”.Bị đơn là ông Lê Hồng N và bà Nguyễn Quỳnh N1 có địa chỉ cư trú tại Số A ngõ B phố B, phường B, thành phố Hà Nội. Tài sản tranh chấp cùng địa chỉ cư trú của ông N, bà N1. Quá trình giải quyết vụ án các bên không có tranh chấp về thẩm quyền, TAND khu vực 5- Hà Nội thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a, điểm c khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và hoà giải tại Toà án số 85/2025/QH15. [1.2]. Về thời hiệu khởi kiện: Vụ án có tranh chấp là bất động sản, thời hiệu khởi kiện là 10 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự bị xâm phạm. Theo thoả thuận của các bên thì việc ông N, bà N1 không thực hiện theo cam kết kể từ ngày 10/01/2023 được tính là thời điểm quyền và lợi ích của bị đơn và người liên quan bị xâm phạm do đó, vụ án còn thời hiệu khởi kiện theo quy định. [1.3]. Về người tham gia tố tụng: - Đối với bà Lê Thị Thanh B là vợ của ông Trần Hữu Q, bà Trần Thị Minh T2 là vợ của ông Nguyễn Công T1, ông Nguyễn Tiến D là chồng của bà Nguyễn Thị Bích T đã có lời khai trình bày không có đóng góp vào việc mua chung nhà đất, nguồn tiền mua là của cá nhân bà T, ông Q, ông T1, ông Bùi Thế H đã ly hôn nên Toà án không đưa bà B, bà T2, ông D tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là có căn cứ. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Đại diện UBND phường B và đại diện Ngân hàng N3 có đơn xin vắng mặt nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ. [2.] Xét nội dung khởi kiện của nguyên đơn: [2.1]. Nguyên đơn khởi kiện Chia tài sản thuộc sở hữu chung đối với thửa đất số 44, tờ bản đồ số 31, diện tích 637m2 tại số A ngõ B B, tổ C phường B, TP Hà Nội theo các biên bản mua chung quyền sử dụng đất ngày 01/07/2019 và biên bản thỏa thuận nộp tiền và tách thửa ngày 10/01/2020 có sơ đồ đo vẽ kèm theo giữa bà Nguyễn Thị Bích T, ông Lê Hồng N, bà Nguyễn Quỳnh N1, ông Bùi Thế H, ông Trần Hữu Q, ông Nguyễn Công T1. 12 Xét các biên bản mua chung quyền sử dụng đất ngày 01/07/2019 và biên bản thỏa thuận nộp tiền và tách thửa ngày 10/01/2020 do các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện; nội dung thỏa thuận đúng quy định pháp luật; các bên tham gia góp vốn đã giao tiền, cho ông N, bà N1 theo đúng thoả thuận. Quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều thống nhất xác nhận nội dung đã thỏa thuận trong biên bản gồm các nội dung đã thực hiện về việc chuyển tiền góp vốn mua chung, phân chia diện tích theo sơ đồ và đề nghị tiếp tục thực hiện theo thoả thuận đã ký. Do vậy, các biên bản nêu trên có hiệu lực và được dùng làm căn cứ để xem xét giải quyết. Theo thoả thuận của những người mua chung đồng ý để ông Lê Hồng N và bà Nguyễn Quỳnh N1 đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng thực chất quyền sử dụng đất được hình thành từ việc nhiều người cùng góp tiền nhận chuyển nhượng, việc ông N, bà N1 đứng tên chỉ mang tính chất đại diện, ông N, bà N1 đều xác nhận thoả thuận này. Các bên đã xác định cụ thể diện tích, vị trí, giá trị phần quyền của từng người, diện tích ngõ đi chung và không có tranh chấp về nội dung này.

Vì vậy, có căn cứ để xác định đây là tài sản chung thuộc sở hữu chung theo phần của các đương sự và việc phân chia tài sản chung được thực hiện theo đúng nội dung đã được các bên thỏa thuận là có căn cứ. Đối với giá trị tài sản các đương sự yêu cầu phân chia: Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã quyết định thành lập Hội đồng định giá tài sản, phần diện tích nằm trong diện thu hồi giải phóng mặt bằng Hội đồng không định giá vì đã có khung giá bồi thường theo phương án bồi thường, giải phóng mặt bằng là 18.746.000 đồng. Phần diện tích không nằm trong phạm vi giải phóng mặt bằng được xác định là 18.746.000 đồng. Cụ thể: - Bà Nguyễn Thị Bích T được chia: 122,8m2 x 18.746.000 = 2.302.008.000đ - Ông Bùi Thế H được chia 125,2m2 x 18.746.000 = 2.346.999.200đ - Ông Trần Hữu Q được chia 125,2m2 x 18.746.000 =2.346.999.200đ - Ông Nguyễn Công T1 được chia 109,9m2 đ x 18.746.000 = 2.060.185.400đ - Ông Lê Hồng N và bà Nguyễn Quỳnh N1 được chia 116,3m2 x 18.746.000 = 2.180.159.800đ Phần diện tích ngõ đi 38,2m2 bà T, ông H, ông Q, ông T1, ông N và bà N1 được sử dụng chung. [2.2]. Đối với việc thửa đất có một phần diện tích thuộc diện thu hồi để thực hiện dự án theo quy hoạch, chưa có quyết định thu hồi đất, việc chấp nhận yêu cầu chia tài sản theo các thỏa thuận đã được thống nhất là cơ sở để xác định rõ chủ thể có quyền, nghĩa vụ liên quan đến phần diện tích được chia, từ đó các đương sự có quyền và nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để thực hiện các thủ tục chia tách thửa, điều chỉnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời thực hiện các thủ tục về bồi thường, hỗ trợ tái định cư, giải phóng 13 mặt bằng tương ứng với phần diện tích thuộc quyền sử dụng của mình theo quy định pháp luật. [2.3]. Xét thấy tại Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 2412/2019/HĐTC ngày 14/8/2019 và các phụ lục hợp đồng kèm theo giữa Ngân hàng N3 và ông Lê Hồng N, bà Nguyễn Quỳnh N1 có quy định các trường hợp thuộc tài sản thế chấp tại điều khoản 1.1 Điều 1 của Hợp đồng không bao gồm giá trị bồi thường trong trường hợp thửa đất bị giải phóng mặt bằng. Đồng thời, phần diện tích đất nằm trong chỉ giới giải phóng mặt bằng thuộc vị trí đất của những người mua chung là bà T, ông H, ông Q, ông T1. Do vậy, giá trị tài sản đảm bảo có sự thay đổi. Do đó công ty cố phần Thương mại và Kiến trúc Hàng H1 cùng với ông N, bà N1 có nghĩa vụ phối hợp với ngân hàng để thực hiện các thủ tục theo thoả thuận tại hợp đồng thế chấp, các phụ lục hợp đồng thế chấp đảm bảo phù hợp quy định pháp luật. Ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự gồm ông N, bà N1, bà T, ông H1, ông Q về việc cùng chịu trách nhiệm và sẽ cùng thỏa thuận, làm việc với Ngân hàng về khoản vay trong phạm vi bảo đảm của tài sản thế chấp nêu trên. Trong vụ án này, ngân hàng N3 xác nhận về hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp, xác nhận số dư nợ gốc, lãi tính đến thời điểm ngày 30/11/2025 của công ty T4. Sau khi được Toà án đưa vào tham tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ngân hàng có quan điểm đề nghị Toà án giải quyết theo quy định pháp luật và không có yêu cầu độc lập. Giành quyền khởi kiện cho các đương sự trong vụ án khác nếu có yêu cầu. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5-Hà Nội là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Các đương sự chịu án phí theo quy định pháp luật.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật