Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được thực hiện hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Lê Hồng P khai nhận hành vi như cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, ngh a vụ liên quan; phù hợp với biên bản xác định địa điểm nơi xảy ra vụ việc.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định vào khoảng 14 giờ 10 phút ngày 08/01/2026, tại Ấp A, xã L, tỉnh Tây Ninh, bị cáo Lê Hồng P đã lợi dụng sự sơ hở mất cảnh giác của chủ sở hữu tài sản khi để xe bên đường, không có người trông coi, chìa khóa để sẵn trên xe nên đã lén lút chiếm đoạt 01 xe môtô hiệu Honda, loại Winner X, màu đỏ - bạc - đen, biển số 62L1-702.92 của ông Lê Chí T, trị giá 12.166.667đ.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại mà còn gây tâm lý hoang mang, lo lắng, làm mất an ninh trật tự tại địa phương. Quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật thừa nhận và bảo vệ, ai xâm phạm đến sẽ bị pháp luật xử lý. Tuy nhiên do bị cáo tham lam nên đã lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của chủ sở hữu để thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt. Bị cáo là người có đủ năng lực hành vi dân sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, đang có tiền án về tội chiếm đoạt tài sản nên phải biết hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. Bị cáo đã bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” vào năm 2017 chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội do cố ý do đó bị cáo bị áp dụng tình tiết định tội theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự là “Tái phạm nguy hiểm”.

[4]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định bị cáo Lê Hồng P phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: 5 “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: …

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: … g) Tái phạm nguy hiểm. …”

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết tái phạm nguy hiểm của bị cáo đã được xem là tình tiết định khung hình phạt nên không xét là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 52 của Bộ luật hình sự. [5.2] Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[6] Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt bị cáo từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm tù. Hội đồng xét xử xét thấy phù hợp, bị cáo bị truy tố theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ Luật hình sự với tình tiết định khung là “Tái phạm nguy hiểm” cũng về các hành vi trộm cắp tài sản. Do đó cần cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục các bị cáo, đề cao tính nghiêm minh của pháp luật và phòng ngừa chung.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu gì, do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Đối với Lê Hồng V: Ngày 08/01/2026 V cùng đi với bị cáo P để mua điện thoại cũ, nhưng do phát sinh mâu thuẫn nên đã về trước, không biết việc P thực hiện hành vi “Trộm cắp tài sản” nên không là đồng phạm với P về tội “Trộm cắp tài sản”. Sau đó, khi P kể lại việc trộm xe cho V nghe thì V có yêu cầu P trả lại xe, hơn nữa V và P là anh em ruột, P phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự là tội phạm nghiêm trọng nên V 6 không cấu thành tội “Không tố giác tội phạm” theo quy định tại khoản 2 Điều 19 và khoản 1 Điều 390 của Bộ luật hình sự.

[9] Về án phí: Buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.