Bản án 21/2026/HS-STBản án 21/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của quyết định và hành vi của các cơ quan và những người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền và trình tự thủ tục tố tụng theo quy định pháp luật; bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Vì vậy các quyết định của các cơ quan tố tụng và hành vi của những người tiến hành tố tụng là hợp pháp. 1U VỰC Được quét bằng CamScanner [2) Về việc vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng: Người có quyền lợi nghĩn vụ liên quan không có yêu cầu về phần dân sự. Lời khai của họ có đầy đù trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt những người này không làm ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ quy định tại Điều 292, Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, HĐXX xét xử vụ ăn theo thủ tục chung.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở, căn cứ để kết luận: Do muốn có phương tiện để đi lại nên khoảng 17 giờ 30 phút ngày 25/10/2025 tại khu vực trước số nhà 99 đường Phú Hào, thuộc tổ dân phố 13, phường Thành Sen, tỉnh Hà Tĩnh, Nguyễn Thị Thảo V đã lợi dụng sơ hở trong quản lý tài sản của chủ sở hữu, lén lút thực hiện hành vi lấy trộm 01 chiếc xe máy Honda Wave Alpha màu đen bạc, biển kiểm soát 38D1 - 249.67 của anh Nguyễn Viết S, giá trị tài sản bị chiếm đoạt 10.500.000 đồng (mười triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. Đã lợi dụng sự sơ hờ của chủ sở hữu và bằng hành vi lén lút đã chiếm đoạt tài sản là 01 chiếc xe máy Honda Wave Alpha màu đen bạc, có giá trị là 10.500.000 đồng. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây tâm lý bất an cho người dân, có đủ dấu hiệu cấu thành tội "Trộm cắp tài sản". Tội danh và khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Bản Cáo trạng số 50/CT-VKS-KV1, ngày 29 tháng 12 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Hà Tĩnh đã truy tố bị cáo về tội danh, điều luật quy định như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 4]. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ: "Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng", "Người phạm tội thành khẩn khai báo" theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, tại phiên tòa người bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trên cơ sở xem xét ý kiến của bị hại, cũng như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến Được quét bằng CamScanner DA•RAU YV 177 quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang lo lắng, bất an trong nhân dân và gây ảnh hưởng xấu đến tinh hình trật tự trị an trên địa bàn. Bị cáo còn trẻ nhưng không tìm kiếm công ăn việc làm đề nuôi sống, phục vụ nhu cầu bản thân mà lại lựa chọn việc trộm cắp tài sản để thỏa mãn nhu cầu cuộc sống vì vậy cần phải lên một mức án phù hợp đề giáo dục bị cáo và có tính răn đe chung cho toàn xã hội. Tuy nhiên bị cáo đã thành khẩn khai báo; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; có nơi cư trú rõ ràng, chưa có tiền án, tiền sự, nhân thân tốt, lớn lên trong gia đình không thật sự trọn vẹn, vì vậy chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội, mà xử phạt bị cáo mức án phù hợp và cho bị cáo được cải tạo giáo dục tại địa phương như lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, có căn cứ, đúng quy định pháp luật và thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt không có yêu cầu gì nên HĐXX miễn xét.

[5] Về hình phạt bồ sung: Bị cáo Nguyễn Thị Thảo V không có công việc ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Xét vật chứng là 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda wave màu đen bạc, biển kiểm soát 38D1-249.67, số máy JA39E1230143, số khung 3916KY362952. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh đã trả lại cho chủ sử dụng hợp pháp là có căn cứ, đúng trình tự thủ tục theo đúng quy định pháp luật.

[7]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

[8]. Về quyên kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bàn án theo quy định pháp luật.

[9] Hành vi của người liên quan: Nguyễn Thị Thảo V sau khi lấy trộm chiếc xe mô tô Honda wave biển kiểm soát 38D1-249.67 đã đưa về nhà của ông Đặng Đình H và ngày hôm sau đã đưa đến tiệm sửa xe của ông Nguyễn Hữu B để sửa chữa, thay thế phụ tùng. Quá trình điều tra xác định, khi thấy Nguyễn Thị Thảo V đến nhà mình, ông Đặng Đình H đã khóa cổng không cho vào nhà, ông H không biết chiếc xé Vy điều khiền đến là của ai, nguồn gốc như thế nào; đối với ông Nguyễn Hữu B thực hiện việc sửa chữa, thay thế các bộ phận của xe theo yêu cầu của khách hàng để lấy tiền công, không biết về nguồn gốc chiếc xe mô tô BKS 38D1-249.67. Do đó Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm đối với ông Đặng Đình H và ông Nguyễn Hữu B là phù hợp.