Bản án 36/2026/HSSTBản án 36/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên; Kết luận giám định của Phòng K1 Công an tỉnh L; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lào Cai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do.

Tuy nhiên, trong hồ sơ đã có đầy đủ lời khai nên việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án.

Do đó, căn cứ theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người tham giá tố tụng khác và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: 4 Trong tháng 12/2025, tại thôn F, xã L, tỉnh Lào Cai, Đinh Quang D và Hoàng Đức Q1 đã thực hiện 02 lần bán trái phép chất ma túy, cụ thể: Ngày 08/12/2025 D và Q1 bán cho Hoàng Trọng N 01 chỉ Ketamin với giá 3.000.000 đồng; ngày 14/12/2025 D và Q1 bán cho Triệu Văn T1 0,5 chỉ Ketamin với giá 1.500.000 đồng. Khám xét nơi ở của D thu giữ 2,31 gam ma túy loại MDMA và 3,55 gam ma túy loại Ketamine đang cất giấu nhằm mục đích sử dụng và bán kiếm lời.

Do đó, hành vi của bị cáo Đinh Quang D đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b, p khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự. Hành vi của Hoàng Đức Q1 đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự. Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lào Cai đã truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi vi phạm, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: [4.1] Hành vi bán trái phép chất ma tuý của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quy định của Nhà nước về quản lý các chất ma túy, gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội tại địa phương. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, biết hành vi mua bán trái phép chất ma tuý là vi phạm pháp luật hình sự nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện nhằm thu lợi bất chính. Các bị cáo là người có nhân thân xấu, bị cáo D đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Xâm hại đến sức khoẻ của người khác”; bị cáo Q1 đang chấp hành hình phạt 02 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời gian thử thách 05 năm, hiện vẫn đang trong thời gian chấp hành án nhưng các bị cáo không có ý thức rèn luyện để sửa đổi bản thân mà tiếp tục phạm tội. Đây là vụ án có tính chất đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn không có tổ chức, bị cáo D là người cung cấp ma túy cho Q1 giao dịch mua bán nên D là người có vai trò chính, Q1 là người thực hành tích cực nên Hội đồng xét xử cân nhắc vai trò của từng bị cáo khi quyết định hình phạt. [4.2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đinh Quang D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Hoàng Đức Q1 có một tiền án, chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Quá trình tham gia tố tụng, các bị cáo thành khẩn khai báo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt: [5.1] Về hình phạt chính: Bị cáo D là người có nhân thân xấu, đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính; bị cáo Q1 có tiền án, chưa chấp hành xong hình phạt mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, qua đó thể hiện sự coi thường pháp luật, ý thức tu dưỡng bản thân của các bị cáo là rất kém.

Do đó, cần có hình phạt nghiêm khắc, cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để giáo dục, cải tạo các bị cáo và phòng người tội phạm nói chung. 5 Đối với bị cáo Hoàng Đức Q1 đang chấp hành án về tội “Gây rối trật tự công cộng”, hình phạt 02 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 năm tính từ ngày 15/11/2024, hiện vẫn đang trong thời gian chấp hành bản án mà lại phạm tội mới là cố ý vi phạm nghĩa vụ. Căn cứ khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự buộc bị cáo Hoàng Đức Q1 phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo và tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án đó với bản án này theo quy định tại khoản 2 Điều 56 của Bộ luật hình sự. [5.2] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Đinh Quang D và Hoàng Đức Q1 phạm tội vì mục đích, động cơ vụ lợi.

Do đó, cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về các hành vi liên quan khác: Về nguồn gốc số ma túy bị cáo D khai mua của người có tên Z “Đỗ Hoàng ", tài khoản số 99222222269 mở tại ngân hàng M. Qua xác minh cơ quan điều tra đã triệu tập chủ tài khoản Đỗ Tiến H, sinh năm 2000, địa chỉ: Thôn P, xã T, tỉnh Phú Thọ nhưng H không có mặt tại địa phương. Do đó chưa có căn cứ để xử lý trong vụ án. Cơ quan điều tra đã ra Quyết định truy tìm và xử lý theo quy định khi có căn cứ. Hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Hoàng Trọng N, Triệu Văn T1: Quá trình điều tra xác định không đủ yếu tố cấu thành tội phạm quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự nên đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp Đối với chủ phòng trọ là bà Nguyễn Thị N1, quá trình điều tra xác định bà N1 không biết việc D mua bán, tàng trữ trái phép chất ma tuý tại phòng trọ, nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với tài khoản ngân hàng số 8873080551, mở tại Ngân hàng B mang tên Quàng Thị T2 mà D quản lý sử dụng. Quá trình điều tra xác định Quàng Thị T2 không quen biết D và không sử dụng tài khoản này, nên không có căn cứ xử lý.

[7] Về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng và các tài liệu, đồ vật đã bị thu giữ: - Đối với số tiền 3.000.000 đồng là tiền Đinh Quang D thu lợi bất chính từ việc bán ma tuý nên cần truy thu nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với số tiền 1.500.000 đồng là tiền Hoàng Đức Q1 thu lợi bất chính từ việc bán ma túy nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone SE; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 thu giữ của Đinh Quang D là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước. - Đối với 01 (một) vỏ phong bì đã mở niêm phong; 09 (chín) túi nilon màu trắng có khoá nẹp; 01 (một) cân điện từ màu trắng đã qua sử dụng; 01 (một) túi nilon trắng có khoá nẹp viền màu đỏ, bên trong chứa nhiều túi nilon màu trắng có khoá nẹp là vật không còn giá trị sử dụng; số ma túy 3,35 gam loại Ketamine và 02 gam ma tuý loại MDMA được niêm phong (sau khi trích mẫu giám định) là vật bị Nhà nước cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu huỷ. 6

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[9] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[10] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đinh Quang D và Hoàng Đức Q1 phạm tội QUYẾT ĐỊNH: “Mua bán trái phép chất ma túy”.

2. Về hình phạt: 2.1. Căn cứ điểm b, p khoản 2, khoản 6 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 35; Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đinh Quang D 09 (chín) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 16 tháng 12 năm 2025. Phạt bổ sung bị cáo Đinh Quang D 15.000.000 đồng nộp ngân sách Nhà nước. 2.2. Căn cứ điểm b khoản 2, khoản 6 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 35; Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Hoàng Đức Q1 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ